Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
18 июля 2017 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 29 декабря 2011 года в размере 584 236 рублей 57 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 042 рублей 37 копеек.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2011 года между банком и Л. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 620 000 рублей сроком по 15 ноября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 21,1% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Ненадлежащее исполнение Л. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 17 ноября 2016 года с учетом снижения штрафных санкций составил 584 236 рублей 57 копеек.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Л. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила кредитный договор N **** от 29 декабря 2011 года признать незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что подписала согласие на получение кредита, в котором не отражены все существенные условия кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором судом ей отказано.
Суд постановил решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушения процессуального характера, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 620 000 рублей, под 21,1% годовых, на срок по 29 декабря 2016 года (л.д. 8 оборот-9).
По условиям указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми 29 числа каждого месяца в размере 16 969 рублей 64 копейки.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемой по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по предоставлению Л. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были исполнены, в то же время сроки возврата полученного кредита и уплата процентов заемщиком нарушались.
Из представленных истцом расчета следует, что задолженность Л. по кредитному договору N **** от 29 декабря 2011 года по состоянию на 15 ноября 2016 года составляет 1 556 462 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг 371 808 рублей 55 копеек, проценты 104 402 рубля 88 копеек, пени 320 355 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу 759 896 рублей 11 копеек (л.д. 15-20). Истцом к взысканию заявлен сниженный размер пени (32 035 рублей 53 копейки), а также пени по просроченному долгу (75 989 рублей 61 копейка).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии статьями 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора N **** содержат вес существенные условия кредитного договора, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л.
Данные выводы судебная коллегия поддерживает.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с лим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам ответчика Л., при заключении кредитного договора N **** стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным.
Так, из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 10 оборот), подписанного заемщиком, следует, что последняя подтвердила свое уведомление о размере полной стоимости кредита (23,23% годовых), а также размере основного долга 620 000 рублей, процентов по кредиту 391416 рублей 94 копейки. При этом указанное уведомление было предоставлено кредитором заемщику до подписания кредитного договора.
Из копии графика платежей, следует, что он также был получен ответчиком Лик Н.Н., о чем свидетельствует подпись последней (л.д. 9 оборот-10).
Таким образом, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией. Ответчик лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, Л. была лишена возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2017 года в 14-00 часов, Л. была извещена надлежащим образом заранее - 25 марта 2017 года (л.д. 36). В день судебного заседания 11 апреля 2017 года Л. подала в канцелярию суда ходатайство о вызове для дачи показаний свидетеля С., истребования у Банк ВТБ 24 (НЛО) Правил кредитования, об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия ее представителя Лик И.Ф., который проживает в г. Тюмень (л.д. 38).
Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2017 года видно, что сама Л. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Правила кредитования Банка ВТБ 24 (ЗЛО) представлены в материалы дела (л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Л. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности ее неявки в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не были указаны обстоятельства, о которых должен быть допрошен свидетель, и без установления которых спор не мог быть разрешен по существу.
Таким образом, указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку Л. сама не лишена была возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2017 года, и представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указание в решении на применением судом норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который в данном случае не применим, поскольку кредитный договор заключен 29 декабря 201 1 года, то есть до введения в действие указанного закона, не привели к неправильному разрешению спора и не влекут безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9325/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-9325/2017
Судья Резниченко Ю.Н.
18 июля 2017 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Л. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 29 декабря 2011 года в размере 584 236 рублей 57 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 042 рублей 37 копеек.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2011 года между банком и Л. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 620 000 рублей сроком по 15 ноября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 21,1% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Ненадлежащее исполнение Л. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 17 ноября 2016 года с учетом снижения штрафных санкций составил 584 236 рублей 57 копеек.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Л. предъявила встречный иск к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила кредитный договор N **** от 29 декабря 2011 года признать незаключенным. В обоснование встречного иска указала, что подписала согласие на получение кредита, в котором не отражены все существенные условия кредитного договора.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором судом ей отказано.
Суд постановил решение, которым иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушения процессуального характера, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 620 000 рублей, под 21,1% годовых, на срок по 29 декабря 2016 года (л.д. 8 оборот-9).
По условиям указанного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми 29 числа каждого месяца в размере 16 969 рублей 64 копейки.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемой по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по предоставлению Л. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору были исполнены, в то же время сроки возврата полученного кредита и уплата процентов заемщиком нарушались.
Из представленных истцом расчета следует, что задолженность Л. по кредитному договору N **** от 29 декабря 2011 года по состоянию на 15 ноября 2016 года составляет 1 556 462 рубля 84 копейки, в том числе: основной долг 371 808 рублей 55 копеек, проценты 104 402 рубля 88 копеек, пени 320 355 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу 759 896 рублей 11 копеек (л.д. 15-20). Истцом к взысканию заявлен сниженный размер пени (32 035 рублей 53 копейки), а также пени по просроченному долгу (75 989 рублей 61 копейка).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии статьями 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика заявленной суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора N **** содержат вес существенные условия кредитного договора, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л.
Данные выводы судебная коллегия поддерживает.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с лим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам ответчика Л., при заключении кредитного договора N **** стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным.
Так, из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 10 оборот), подписанного заемщиком, следует, что последняя подтвердила свое уведомление о размере полной стоимости кредита (23,23% годовых), а также размере основного долга 620 000 рублей, процентов по кредиту 391416 рублей 94 копейки. При этом указанное уведомление было предоставлено кредитором заемщику до подписания кредитного договора.
Из копии графика платежей, следует, что он также был получен ответчиком Лик Н.Н., о чем свидетельствует подпись последней (л.д. 9 оборот-10).
Таким образом, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией. Ответчик лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, Л. была лишена возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2017 года в 14-00 часов, Л. была извещена надлежащим образом заранее - 25 марта 2017 года (л.д. 36). В день судебного заседания 11 апреля 2017 года Л. подала в канцелярию суда ходатайство о вызове для дачи показаний свидетеля С., истребования у Банк ВТБ 24 (НЛО) Правил кредитования, об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия ее представителя Лик И.Ф., который проживает в г. Тюмень (л.д. 38).
Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2017 года видно, что сама Л. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Правила кредитования Банка ВТБ 24 (ЗЛО) представлены в материалы дела (л.д. 40-41).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Л. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не были представлены доказательства уважительности ее неявки в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не были указаны обстоятельства, о которых должен быть допрошен свидетель, и без установления которых спор не мог быть разрешен по существу.
Таким образом, указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены судом, поскольку Л. сама не лишена была возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2017 года, и представить доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Указание в решении на применением судом норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который в данном случае не применим, поскольку кредитный договор заключен 29 декабря 201 1 года, то есть до введения в действие указанного закона, не привели к неправильному разрешению спора и не влекут безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)