Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017
по делу N А40-4831/17, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "ТрансСервис"
к ответчику АО "Лизинговая компания "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп. по договору лизинга N 1036675-ФЛ/СПб-14 от 24.07.2014 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Грибов А.С. по доверенности от 10.01.2017;
- от ответчика - Ачин С.А. по доверенности от 03.07.2017;
- установил:
ООО "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп. по договору лизинга N 1036675-ФЛ/СПб-14 от 24.07.2014 г.
Решением суда от 14.09.2017 с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 24 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 455 643,30 руб., 91 810,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
24.07.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, правопреемник АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1036675-ФЛ/СПб-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 09.06.2016 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 640 000 руб.: 2 050 000 руб. закупочной цены ТС - 410 000 руб. аванса. Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 16,43%.
Общий размер платежей по договору лизинга - 2 842 139,98 руб.
Сумма аванса по договору лизинга - 410 000 руб.
Размер финансирования - 1 640 000 руб.
Срок договора лизинга в днях - 1073 дней.
Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 24.07.2014 г., предмет лизинга реализован 18.07.2016 г. - 726 дней.
Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 1 640 000 руб. финансирования / 100 x 16,43 / 365 x 726 дней = 535 967,96 руб.
Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 20 275,44 руб.
Лизингодатель понес убытки в виде расходов на оплату страховой премии в размере 96 940 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 519 308,55 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 600 000 руб.
Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи N 1036675-ПР/СПБ-16 от 18.07.2016 г.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 826 125,15 руб. в пользу лизингополучателя: 2 293 183,40 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 3 119 308,55 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).
Установлено, лизингодатель оплатил ранее неосновательное обогащение в размере 749 059,69 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 12643 от 21.02.2017.
С учетом перечисления лизингодателем неосновательного обогащения в размере 749 059,69 руб., задолженность ответчика составила 77 065,46 руб. (826 125,15 - 749 059,69).
Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части признаются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 77 065,46 руб. в размере 3 496,45 руб. за период с 22.02.2017 по 19.06.2017.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-4831/17 отменить в части.
Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "ТрансСервис" 77 065 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 3 496 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в доход федерального бюджета 15 802 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "ТрансСервис" в доход федерального бюджета 11 567 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-50905/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4831/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-50905/2017
Дело N А40-4831/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017
по делу N А40-4831/17, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску ООО "ТрансСервис"
к ответчику АО "Лизинговая компания "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп. по договору лизинга N 1036675-ФЛ/СПб-14 от 24.07.2014 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Грибов А.С. по доверенности от 10.01.2017;
- от ответчика - Ачин С.А. по доверенности от 03.07.2017;
- установил:
ООО "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 365 596 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 309 руб. 87 коп. по договору лизинга N 1036675-ФЛ/СПб-14 от 24.07.2014 г.
Решением суда от 14.09.2017 с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "ТрансСервис" взыскано 24 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 455 643,30 руб., 91 810,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик против доводов жалобы возражал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
24.07.2014 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, правопреемник АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО "ТрансСервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1036675-ФЛ/СПб-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 09.06.2016 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 640 000 руб.: 2 050 000 руб. закупочной цены ТС - 410 000 руб. аванса. Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 16,43%.
Общий размер платежей по договору лизинга - 2 842 139,98 руб.
Сумма аванса по договору лизинга - 410 000 руб.
Размер финансирования - 1 640 000 руб.
Срок договора лизинга в днях - 1073 дней.
Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 24.07.2014 г., предмет лизинга реализован 18.07.2016 г. - 726 дней.
Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 1 640 000 руб. финансирования / 100 x 16,43 / 365 x 726 дней = 535 967,96 руб.
Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 20 275,44 руб.
Лизингодатель понес убытки в виде расходов на оплату страховой премии в размере 96 940 руб.
Лизингодателю уплачено лизингополучателем 1 519 308,55 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 600 000 руб.
Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи N 1036675-ПР/СПБ-16 от 18.07.2016 г.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 826 125,15 руб. в пользу лизингополучателя: 2 293 183,40 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки) - 3 119 308,55 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).
Установлено, лизингодатель оплатил ранее неосновательное обогащение в размере 749 059,69 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 12643 от 21.02.2017.
С учетом перечисления лизингодателем неосновательного обогащения в размере 749 059,69 руб., задолженность ответчика составила 77 065,46 руб. (826 125,15 - 749 059,69).
Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части признаются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 77 065,46 руб. в размере 3 496,45 руб. за период с 22.02.2017 по 19.06.2017.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-4831/17 отменить в части.
Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "ТрансСервис" 77 065 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 3 496 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в доход федерального бюджета 15 802 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "ТрансСервис" в доход федерального бюджета 11 567 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)