Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу О. на решение Ачинского городского суда Красноярскому края от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску О. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярскому края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 года, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 242250 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 89 копеек, а всего 247005 рублей 91 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что путем подписания заявления (оферты) 06 ноября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 197368 рублей 42 копейки под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) начисляется неустойка (пени) в размере 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.2 предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному в заявлении-оферте. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
Платежи по кредиту вносились заемщиком нерегулярно, в соответствии с выпиской по счету последний платеж внесен 08 апреля 2015 года.
Требования банка об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности во внесудебном порядке заемщиком не исполнены.
Кроме того, 06 ноября 2014 года О. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования застрахованного лица от смертельно опасного заболевания, в соответствии с которым заемщик согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному Банком с ЗАО "МетЛайф".
В этот же день О. подписала Акцепт общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, в которых дала банку согласие на ее включение в Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поставив соответствующий знак в графе "согласен".
Согласно п. 2 заявления на включение в программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подписанного истцом 06 ноября 2014 года, размер платы составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило 47368 рублей 42 копейки. Согласно выписке по счету при выдаче кредита указанная сумма удержана из суммы заемных денежных средств.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 06 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года и составившей 255589 рублей 26 копеек.
Обращаясь в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскании страховой премии в размере 47368 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4279 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, О. указывала, что заключенный с ответчиком договор являлся типовым, в связи с чем она не могла повлиять на его условия, не содержал полной суммы кредита, процентов, комиссий, а кроме того, заключение договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что О. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом с мая 2015 года, неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу банка.
Поскольку заявленный банком размер неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерен сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным банком, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемой неустойки с 23 339 рублей 24 копеек до 10000 рублей.
При разрешении встречных требований О. суд, проанализировав представленных доказательства в их совокупности, в том числе положения заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, достоверно установил, что кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах и рублевом эквиваленте, какие-либо комиссии индивидуальными условиями не предусмотрены.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании страховой премии, удержанной банком на основании договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заявлению заемщика на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заявлению на включение в программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, пришел к правомерному выводу о том, что выдача кредита О. не была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, при заключении кредитного договора заемщик имел возможность отказаться от страхования или выбрать иную страховую компанию, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования, осуществленное по поручению заемщика, не противоречило требованиям законодательства, поскольку оказанная банком услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной.
С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования за спорный период и расторжения договора, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание условий договора, который был типовым, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договора страхования сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-2021/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-2021/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу О. на решение Ачинского городского суда Красноярскому края от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску О. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярскому края от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2016 года, постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 242250 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 89 копеек, а всего 247005 рублей 91 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований О. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что путем подписания заявления (оферты) 06 ноября 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и О. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 197368 рублей 42 копейки под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) начисляется неустойка (пени) в размере 20% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.2 предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке (внесудебном) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному в заявлении-оферте. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
Платежи по кредиту вносились заемщиком нерегулярно, в соответствии с выпиской по счету последний платеж внесен 08 апреля 2015 года.
Требования банка об изменении сроков возврата кредита и необходимости погашения задолженности во внесудебном порядке заемщиком не исполнены.
Кроме того, 06 ноября 2014 года О. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования застрахованного лица от смертельно опасного заболевания, в соответствии с которым заемщик согласился быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному Банком с ЗАО "МетЛайф".
В этот же день О. подписала Акцепт общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, в которых дала банку согласие на ее включение в Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поставив соответствующий знак в графе "согласен".
Согласно п. 2 заявления на включение в программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, подписанного истцом 06 ноября 2014 года, размер платы составляет 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило 47368 рублей 42 копейки. Согласно выписке по счету при выдаче кредита указанная сумма удержана из суммы заемных денежных средств.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 06 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года и составившей 255589 рублей 26 копеек.
Обращаясь в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, взыскании страховой премии в размере 47368 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4279 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, О. указывала, что заключенный с ответчиком договор являлся типовым, в связи с чем она не могла повлиять на его условия, не содержал полной суммы кредита, процентов, комиссий, а кроме того, заключение договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что О. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом с мая 2015 года, неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу банка.
Поскольку заявленный банком размер неустойки за неисполнение денежного обязательства явно несоразмерен сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным банком, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил сумму взыскиваемой неустойки с 23 339 рублей 24 копеек до 10000 рублей.
При разрешении встречных требований О. суд, проанализировав представленных доказательства в их совокупности, в том числе положения заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, достоверно установил, что кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах и рублевом эквиваленте, какие-либо комиссии индивидуальными условиями не предусмотрены.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании страховой премии, удержанной банком на основании договора страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заявлению заемщика на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заявлению на включение в программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, пришел к правомерному выводу о том, что выдача кредита О. не была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, при заключении кредитного договора заемщик имел возможность отказаться от страхования или выбрать иную страховую компанию, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования, осуществленное по поручению заемщика, не противоречило требованиям законодательства, поскольку оказанная банком услуга в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной.
С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования за спорный период и расторжения договора, а также для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание условий договора, который был типовым, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договора страхования сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)