Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
При секретаре Т* С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г., которым постановлено:
- Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Банком искового заявления в Никулинский районный суд г. Москвы, а именно: неисполнения ООО "Голденмаркет", ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Базис Инвест", ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. условий Договора об условиях среднесрочного кредитования N * от 01.07.2015 (далее - Кредитный договор) и заключенных в его обеспечение: Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "М.Ю.З. "Камея", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "ЮниКам Логистика", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Базис Инвест", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Инициатива", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Системы эксплуатации", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с Д., Договора залога товара в обороте N * от 01.07.2015 с ООО "ЮниКам Логистика";
- Ответчики признают задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N * от 01.07.2015 г., образовавшуюся на "28" июля 2016 года в размере * руб., в том числе: * руб. - просроченный основной долг; * руб. - срочные проценты; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; * руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Ответчики солидарно обязуются погасить задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N * от 01.07.2015, образовавшуюся на момент "30" апреля 2017 года - * рублей, из них: - * руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - *. - сумма срочных процентов по состоянию на 28.07.2016 (включительно); - * руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 28.07.2016 (включительно); - * руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по Договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 23,5% годовых, начисляемые с 29.07.2016 на сумму основного долга по дату полного исполнения Должниками обязанностей по погашению задолженности по мировому соглашению в соответствии с графиком указанном в Приложении N 1 к Мировому соглашению.
Оплата сумм, предусмотренных графиком, указанным в Приложении N 1 к Мировому соглашению, осуществляется по следующим реквизитам:
Получатель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
ИНН *, КПП *
Адрес: *
Расчетный счет получателя: *
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35
БИК *.
В назначении платежа должно быть указано следующее: "ФИО или наименование предприятия; Номер и дата кредитного договора, счет N * (Пробизнесбанк)".
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с Делом, возлагаются на Ответчиков. Уплаченная по Делу государственная пошлина в размере * руб. подлежит возмещению в солидарном порядке Ответчиками в пользу уплатившего его лица в течение 5 рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.
В случае надлежащего исполнения обязательств по Мировому соглашению Банк не взыскивает с Ответчиков штрафные санкции, начисленные по Кредитному договору на 28.06.2016.
В случае нарушения Ответчиками условий погашения задолженности, указанных в п. 3 Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Банку все штрафы и пени по Кредитному договору, начисленные по состоянию на 28.07.2016 в сумме * руб. (штрафные санкции, начисленные по Кредитному договору на 28.07.2016, в т.ч. * руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 25.09.2015, * руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.09.2015), а также обращает взыскание в порядке, установленном законодательством, на следующее заложенное имущество: товары в обороте - ювелирные изделия из золота 585 пробы (обручальные кольца, цепи, браслеты, кресты, иконы, подвески, кольца, серьги и др.), в том числе с драгоценными и полудрагоценными камнями в ассортименте, указанные в Приложении N 1 к Договору N * от 01.07.2015, принадлежащие ООО "ЮниКам Логистика", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * рублей * копеек. Кроме этого Ответчики уплачивают неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, начисляемую на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,3% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.
Поручительства и залоги сохраняются и действуют до полного исполнения обязательств Ответчиков по Мировому соглашению.
В случае нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения более чем на 10 дней, начиная с даты платежа, Банк обращается в Никулинский районный суд г. Москвы за выдачей исполнительных листов на единовременное взыскание денежных средств, указанных в п. 3 и штрафных санкций указанных в п. 7 настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренные Мировым соглашением. При этом проценты по просроченному кредиту начисляются на сумму просроченного основного долга по день полного погашения кредита в соответствии с условиями Мирового соглашения.
Производство по делу по иску прекратить.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Голденмаркет", ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Базис Инвест", ООО "ЮниКам Логистика", ООО ТД "Камея Со", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным и полагая, что ее права как супруги поручителя Д. данным определением нарушены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Голденмаркет", ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Базис Инвест", ООО "ЮниКам Логистика", ООО ТД "Камея Со", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанных кредитных отношениях Д. выступал поручителем, на основании договора поручительства N * от 01.07.2015 г.
В судебном заседании 29.07.2016 г. сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, текст которого подписан, в том числе и Д.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В своей жалобе К. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства и утверждении мирового соглашения отсутствовало ее согласие как супруги поручителя Д., а потому полагает свое право, связанное с распоряжением совместно нажитым имуществом в виде денежных средств, нарушенным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Исходя из изложенного следует что, договор поручительства: не является сделкой по распоряжению имуществом супругов; не является сделкой, переход прав на имущество по которой, подлежит государственной регистрации; не является сделкой, подлежащей в силу закона заключению в нотариальной форме, следовательно, не требуется получения нотариально удостоверенного согласия супруги при его заключении.
Принятые Д. по договору поручительства обязательства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами поручителя, в связи, с чем договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для К. имущественной ответственности и, следовательно, согласие или отсутствие согласия при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договоров поручительства не является.
При таких обстоятельствах, поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки не требовалось, постольку заключение, как договора поручительства, так и утверждение мирового соглашения без согласия супруги, имущественных прав К. не нарушает.
В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 320 ч. 3 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при рассмотрении частной жалобы К. следует установить, разрешен ли оспариваемым определение вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.
При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным определением не возложены никакие обязанности.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях К. не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу К. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28970/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28970
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Гришина Д.В.,
При секретаре Т* С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г., которым постановлено:
- Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Банком искового заявления в Никулинский районный суд г. Москвы, а именно: неисполнения ООО "Голденмаркет", ООО "М.Ю.З. "Камея", ООО "Базис Инвест", ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. условий Договора об условиях среднесрочного кредитования N * от 01.07.2015 (далее - Кредитный договор) и заключенных в его обеспечение: Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "М.Ю.З. "Камея", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "ЮниКам Логистика", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Базис Инвест", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Инициатива", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с ООО "Системы эксплуатации", Договора поручительства N * от 01.07.2015 с Д., Договора залога товара в обороте N * от 01.07.2015 с ООО "ЮниКам Логистика";
- Ответчики признают задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N * от 01.07.2015 г., образовавшуюся на "28" июля 2016 года в размере * руб., в том числе: * руб. - просроченный основной долг; * руб. - срочные проценты; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; * руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Ответчики солидарно обязуются погасить задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N * от 01.07.2015, образовавшуюся на момент "30" апреля 2017 года - * рублей, из них: - * руб. - задолженность по просроченному основному долгу; - *. - сумма срочных процентов по состоянию на 28.07.2016 (включительно); - * руб. - сумма просроченных процентов по состоянию на 28.07.2016 (включительно); - * руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по Договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 23,5% годовых, начисляемые с 29.07.2016 на сумму основного долга по дату полного исполнения Должниками обязанностей по погашению задолженности по мировому соглашению в соответствии с графиком указанном в Приложении N 1 к Мировому соглашению.
Оплата сумм, предусмотренных графиком, указанным в Приложении N 1 к Мировому соглашению, осуществляется по следующим реквизитам:
Получатель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
ИНН *, КПП *
Адрес: *
Расчетный счет получателя: *
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г. Москва 35
БИК *.
В назначении платежа должно быть указано следующее: "ФИО или наименование предприятия; Номер и дата кредитного договора, счет N * (Пробизнесбанк)".
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с Делом, возлагаются на Ответчиков. Уплаченная по Делу государственная пошлина в размере * руб. подлежит возмещению в солидарном порядке Ответчиками в пользу уплатившего его лица в течение 5 рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения.
В случае надлежащего исполнения обязательств по Мировому соглашению Банк не взыскивает с Ответчиков штрафные санкции, начисленные по Кредитному договору на 28.06.2016.
В случае нарушения Ответчиками условий погашения задолженности, указанных в п. 3 Мирового соглашения, Ответчики уплачивают Банку все штрафы и пени по Кредитному договору, начисленные по состоянию на 28.07.2016 в сумме * руб. (штрафные санкции, начисленные по Кредитному договору на 28.07.2016, в т.ч. * руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 25.09.2015, * руб. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.09.2015), а также обращает взыскание в порядке, установленном законодательством, на следующее заложенное имущество: товары в обороте - ювелирные изделия из золота 585 пробы (обручальные кольца, цепи, браслеты, кресты, иконы, подвески, кольца, серьги и др.), в том числе с драгоценными и полудрагоценными камнями в ассортименте, указанные в Приложении N 1 к Договору N * от 01.07.2015, принадлежащие ООО "ЮниКам Логистика", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * рублей * копеек. Кроме этого Ответчики уплачивают неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, начисляемую на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,3% за каждый день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.
Поручительства и залоги сохраняются и действуют до полного исполнения обязательств Ответчиков по Мировому соглашению.
В случае нарушения Ответчиками условий Мирового соглашения более чем на 10 дней, начиная с даты платежа, Банк обращается в Никулинский районный суд г. Москвы за выдачей исполнительных листов на единовременное взыскание денежных средств, указанных в п. 3 и штрафных санкций указанных в п. 7 настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренные Мировым соглашением. При этом проценты по просроченному кредиту начисляются на сумму просроченного основного долга по день полного погашения кредита в соответствии с условиями Мирового соглашения.
Производство по делу по иску прекратить.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Голденмаркет", ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Базис Инвест", ООО "ЮниКам Логистика", ООО ТД "Камея Со", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным и полагая, что ее права как супруги поручителя Д. данным определением нарушены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "Голденмаркет", ООО "М.Ю.З. Камея", ООО "Базис Инвест", ООО "ЮниКам Логистика", ООО ТД "Камея Со", ООО "Инициатива", ООО "Системы эксплуатации", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанных кредитных отношениях Д. выступал поручителем, на основании договора поручительства N * от 01.07.2015 г.
В судебном заседании 29.07.2016 г. сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, текст которого подписан, в том числе и Д.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В своей жалобе К. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства и утверждении мирового соглашения отсутствовало ее согласие как супруги поручителя Д., а потому полагает свое право, связанное с распоряжением совместно нажитым имуществом в виде денежных средств, нарушенным.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).
Исходя из изложенного следует что, договор поручительства: не является сделкой по распоряжению имуществом супругов; не является сделкой, переход прав на имущество по которой, подлежит государственной регистрации; не является сделкой, подлежащей в силу закона заключению в нотариальной форме, следовательно, не требуется получения нотариально удостоверенного согласия супруги при его заключении.
Принятые Д. по договору поручительства обязательства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами поручителя, в связи, с чем договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов, не влечет для К. имущественной ответственности и, следовательно, согласие или отсутствие согласия при заключении другим супругом договора поручительства, существенным условием договоров поручительства не является.
При таких обстоятельствах, поскольку письменного согласия супруги поручителя на заключение такой сделки не требовалось, постольку заключение, как договора поручительства, так и утверждение мирового соглашения без согласия супруги, имущественных прав К. не нарушает.
В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ст. 320 ч. 3 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поэтому при рассмотрении частной жалобы К. следует установить, разрешен ли оспариваемым определение вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.
При этом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым определением не разрешался вопрос о правах и обязанностях К., она не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным определением не возложены никакие обязанности.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях К. не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу К. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частную жалобу К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)