Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на навязывание банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, необоснованное списание комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за пакет банковских услуг <...> в сумме <...> коп. и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа. В обоснование иска ссылалась на нарушение банком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при заключении кредитного договора N <...> от <...>, выразившееся в навязывание дополнительных услуг банка в виде пакета <...> а также необоснованное списание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб. при заключении кредитного договора N <...> от <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскано <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд установил обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора N <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> коп. на срок N месяцев под N процентов годовых, а также в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал ничтожным условие данного кредитного договора в части взимания комиссии за пакет банковских услуг <...> взыскав с банка спорную комиссию в сумме <...> коп.
Установив нарушение прав истца в указанной выше части, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с банка компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины банка и нравственных страданий истца установил в сумме <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб. при заключении кредитного договора N <...> от <...>, суд указал, что открытый истцу счет карты ссудным не является, поскольку предназначен не только для зачисления кредитных денежных средств, но и иных приходно-кассовых операций, а потому, взимание данной комиссии требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа заслуживающими внимания.
Разрешая вопрос о наличии, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств направления (вручения) претензии ответчику.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом к материалам дела была представлена претензия от <...>, а ответчиком каких-либо возражений в части ее невручения заявлено не было, законные и обоснованные требования потребителя, что было установлено судом, в добровольном порядке банком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает соблюдение потребителем обязательного претензионного порядка.
Поскольку судом первой инстанции иск Б. был удовлетворен в части, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду надлежало разрешить вопрос о присуждении в ее пользу штрафа, исходя из следующего расчета: (N.
Решение суда в данной части подлежит отмене (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. штраф в сумме <...> коп.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12863/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде комиссий за подключение пакета банковских услуг, расчетно-кассовое обслуживание, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на навязывание банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, необоснованное списание комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12863/2016
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2016 гражданское дело по иску Б. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за пакет банковских услуг <...> в сумме <...> коп. и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа. В обоснование иска ссылалась на нарушение банком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при заключении кредитного договора N <...> от <...>, выразившееся в навязывание дополнительных услуг банка в виде пакета <...> а также необоснованное списание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб. при заключении кредитного договора N <...> от <...>.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 исковые требования Б. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Б. взыскано <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца, суд установил обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора N <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...> коп. на срок N месяцев под N процентов годовых, а также в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал ничтожным условие данного кредитного договора в части взимания комиссии за пакет банковских услуг <...> взыскав с банка спорную комиссию в сумме <...> коп.
Установив нарушение прав истца в указанной выше части, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с банка компенсацию морального вреда, которую с учетом степени вины банка и нравственных страданий истца установил в сумме <...> руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <...> руб. при заключении кредитного договора N <...> от <...>, суд указал, что открытый истцу счет карты ссудным не является, поскольку предназначен не только для зачисления кредитных денежных средств, но и иных приходно-кассовых операций, а потому, взимание данной комиссии требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не противоречит.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа заслуживающими внимания.
Разрешая вопрос о наличии, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа, суд первой инстанции сослался на недоказанность обстоятельств направления (вручения) претензии ответчику.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом к материалам дела была представлена претензия от <...>, а ответчиком каких-либо возражений в части ее невручения заявлено не было, законные и обоснованные требования потребителя, что было установлено судом, в добровольном порядке банком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает соблюдение потребителем обязательного претензионного порядка.
Поскольку судом первой инстанции иск Б. был удовлетворен в части, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду надлежало разрешить вопрос о присуждении в ее пользу штрафа, исходя из следующего расчета: (N.
Решение суда в данной части подлежит отмене (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. штраф в сумме <...> коп.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)