Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Невада" - М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,
Истец ООО "Невада" обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что между "БАНК ГОРОД" (АО) и ответчиками 02 июня 2015 года и 05 июня 2015 года были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Спектр" по кредитному договору, заключенному между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Спектр" от * года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО "Невада" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы, истец указывал на то, что пунктами 6.8 заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) и ответчиками договоров поручительства N * от * года и N * от * года в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы споров, вытекающих из указанных договоров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Невада" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков, тогда как ответчики М.Ю., К. не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для возвращения искового заявления ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от * года N *1 и N * от * года, заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) М.Ю. и К.
Согласно п. 6.8 указанных договоров поручительства, стороны договорились о том, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Симоновском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "Спектр", поскольку данный иск ООО "Невада" предъявлен исключительно к поручителям, в данном случае к М.Ю. и К. на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 28 апреля 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28453/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28453
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Невада" - М.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 333.40 НК РФ произвести возврат государственной пошлины,
установила:
Истец ООО "Невада" обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что между "БАНК ГОРОД" (АО) и ответчиками 02 июня 2015 года и 05 июня 2015 года были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Спектр" по кредитному договору, заключенному между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Спектр" от * года.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ООО "Невада" по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы, истец указывал на то, что пунктами 6.8 заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) и ответчиками договоров поручительства N * от * года и N * от * года в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы споров, вытекающих из указанных договоров.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Невада" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства одного из ответчиков, тогда как ответчики М.Ю., К. не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для возвращения искового заявления ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду следующего.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от * года N *1 и N * от * года, заключенных между "БАНК ГОРОД" (АО) М.Ю. и К.
Согласно п. 6.8 указанных договоров поручительства, стороны договорились о том, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Симоновском районном суде г. Москвы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми сторонами спорных правоотношений, в том числе, с ООО "Спектр", поскольку данный иск ООО "Невада" предъявлен исключительно к поручителям, в данном случае к М.Ю. и К. на основании ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда от 28 апреля 2016 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Невада" к М.Ю., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)