Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N *********** от 26.05.2014 г. в сумме ********* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN ***********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ******** руб.,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****** руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки KIA SPORTAGE, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ******** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины ********** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.05.2014 между ООО "Сетелем Банк" и В. заключен кредитный договор N*****, в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ***** руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, а В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору стал залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме ************** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В. по доверенности Г., указывая на то, что ответчик В. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 03 ноября 2016 года; ответчик не предоставляла автомобиль в залог банку, а банк выдал кредит с обеспечением обязательства в виде залога на автомобиль; в настоящее время семейное и материальное положение ответчика изменилось, что и явилось причиной неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов; ответчик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту, но просит представить ей рассрочку по оплате задолженности по кредиту на шесть месяцев.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика В. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции ответчик В., представитель истца ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 334, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2014 В. в соответствии с кредитным договором N*************, заключенным с ООО "Сетелем Банк" в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", предоставлены денежные средства в сумме ************** рублей для приобретения автомобиля марки ***********, VIN ******************.
По условиям договора, заемщик обязан вносить платежи за пользование кредитом, включающие часть основного долга и проценты.
В целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии с п. 3 договора заемщик предоставил банку в залог автомобиль.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.06.2016 образовалась задолженность в сумме ************** рублей, из них: ********** руб. - сумма основного долга по кредитному договору ********** руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, ************ руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Учитывая, что ответчиком обязательства должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, суд пришел к выводу и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, удовлетворив иск в данной части.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля KIA ********, VIN ***********.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3 договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ************ рублей, установленной специалистом в заключении от 03.06.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме ********** рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод ответчика В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <...>. Так, материалами дела подтверждается, что согласно возвратившимся в адрес суда судебным извещениям в связи с истечением срока хранения ответчик заблаговременно 21.10.2016 извещалась судом о принятии искового заявления к своему производству, возбуждении гражданского дела и назначении по делу подготовки к судебному заседанию на 28 октября 2016 года на 11 час. 10 мин. (л.д. 106), и 18.10.2016 о назначении судебного заседания и рассмотрении дела 03.11.2016 на 10 час. 10 мин. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, В. должна была обеспечить возможность своевременного получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ответчик не предоставляла свой автомобиль банку в качестве обеспечения обязательств по договору, коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из п. 3 договора N ************ от 26 мая 2014, заключенного сторонами, следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог автомобиль ***********, VIN **************.
Указанный договор подписан обеими сторонами.
Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик В. изменила место работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее двое малолетних детей, супруг не работает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по кредитному договору и не допускает одностороннего его отказа от исполнения по нему обязательств, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение для него негативных последствий.
В силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и для освобождения заемщика от возврата кредитных средств.
При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ, с учетом его тяжелого материального положения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16872/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16872
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N *********** от 26.05.2014 г. в сумме ********* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки KIA SPORTAGE, VIN ***********, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ******** руб.,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****** руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки KIA SPORTAGE, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ******** рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины ********** руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 26.05.2014 между ООО "Сетелем Банк" и В. заключен кредитный договор N*****, в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ***** руб. сроком на 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, а В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить ежемесячные платежи и проценты в порядке и на условиях установленных договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору стал залог транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме ************** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В. по доверенности Г., указывая на то, что ответчик В. не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела 03 ноября 2016 года; ответчик не предоставляла автомобиль в залог банку, а банк выдал кредит с обеспечением обязательства в виде залога на автомобиль; в настоящее время семейное и материальное положение ответчика изменилось, что и явилось причиной неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов; ответчик не отказывается оплачивать задолженность по кредиту, но просит представить ей рассрочку по оплате задолженности по кредиту на шесть месяцев.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика В. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции ответчик В., представитель истца ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 334, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.05.2014 В. в соответствии с кредитным договором N*************, заключенным с ООО "Сетелем Банк" в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", предоставлены денежные средства в сумме ************** рублей для приобретения автомобиля марки ***********, VIN ******************.
По условиям договора, заемщик обязан вносить платежи за пользование кредитом, включающие часть основного долга и проценты.
В целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии с п. 3 договора заемщик предоставил банку в залог автомобиль.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 03.06.2016 образовалась задолженность в сумме ************** рублей, из них: ********** руб. - сумма основного долга по кредитному договору ********** руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, ************ руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.
Учитывая, что ответчиком обязательства должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в установленные договором сроки, суд пришел к выводу и об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, удовлетворив иск в данной части.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества - автомобиля KIA ********, VIN ***********.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3 договора), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ************ рублей, установленной специалистом в заключении от 03.06.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате госпошлины в сумме ********** рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Довод ответчика В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <...>. Так, материалами дела подтверждается, что согласно возвратившимся в адрес суда судебным извещениям в связи с истечением срока хранения ответчик заблаговременно 21.10.2016 извещалась судом о принятии искового заявления к своему производству, возбуждении гражданского дела и назначении по делу подготовки к судебному заседанию на 28 октября 2016 года на 11 час. 10 мин. (л.д. 106), и 18.10.2016 о назначении судебного заседания и рассмотрении дела 03.11.2016 на 10 час. 10 мин. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, В. должна была обеспечить возможность своевременного получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что судом неоднократно принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание. Судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что ответчик не предоставляла свой автомобиль банку в качестве обеспечения обязательств по договору, коллегия отклоняет в связи со следующим.
Из п. 3 договора N ************ от 26 мая 2014, заключенного сторонами, следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог автомобиль ***********, VIN **************.
Указанный договор подписан обеими сторонами.
Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.
Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ответчик В. изменила место работы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее двое малолетних детей, супруг не работает, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им обязательств по кредитному договору и не допускает одностороннего его отказа от исполнения по нему обязательств, заключая который он должен был предусмотреть, в том числе, и возникновение для него негативных последствий.
В силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и для освобождения заемщика от возврата кредитных средств.
При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ, с учетом его тяжелого материального положения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)