Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЧК ООО "***" по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
Направить настоящее гражданское дело N ** по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "**." к К.Р., К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы (***).
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "***" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.Р., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: земельного участка, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ** и находящегося на земельном участке жилого дома.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.
Ответчик не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЧК ООО "***" по доверенности Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Направляя данное гражданское дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с правами на недвижимое имущество, которое расположено по адресу: ** и земельный участок, кадастровый (или условный) номер **, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, заключенного с К.А. возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы), то есть сторонами была определена договорная подсудность. (л.д. ***).
Местонахождением кредитора как указано в выписке из ЕГРП является: ***, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Таким образом, спор был принят судом без нарушения правил подсудности.
На основании вышеизложенного определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27208/2016
Обстоятельства: Определением дело об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств направлено по подсудности в другой суд, так как требования истца связаны с правами на недвижимое имущество, которое расположено по адресу, территориально относящемуся к юрисдикции другого суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27208
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ЧК ООО "***" по доверенности Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:
Направить настоящее гражданское дело N ** по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "**." к К.Р., К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы (***).
установила:
Частная компания с ограниченной ответственностью "***" обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к К.Р., К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде: земельного участка, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ** и находящегося на земельном участке жилого дома.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности.
Ответчик не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЧК ООО "***" по доверенности Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.
Направляя данное гражданское дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с правами на недвижимое имущество, которое расположено по адресу: ** и земельный участок, кадастровый (или условный) номер **, в связи с чем, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, заключенного с К.А. возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г. Москвы), то есть сторонами была определена договорная подсудность. (л.д. ***).
Местонахождением кредитора как указано в выписке из ЕГРП является: ***, что относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Таким образом, спор был принят судом без нарушения правил подсудности.
На основании вышеизложенного определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)