Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако получение кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 16.05.2016 г. в части включения в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика, уплаты страховой премии в размере 58962 руб.; взыскании с ПАО ВТБ 24 суммы страховой премии в размере 58962 руб., неустойки в размере 58962 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.05.2016 г. между ним (О.) и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 962 руб. сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 58962 руб. В соответствии с полисом страхования от 16.05.2016 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. Сумма в размере 58962 руб. была списана со счета заемщика.
Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, получение кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни здоровья, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем условие договора, обязывающее заемщика уплатить страховую премию за счет кредитных средств, следует признать недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 58962 руб.
Кроме того, Постановлением N 260-07 по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г., вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ответчик - ПАО ВТБ 24 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, он (О.) признан потерпевшим.
10.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 58962 руб., требование потребителя проигнорировано. В связи с чем, у потребителя возникло право начисления неустойки. Расчет: 58962 руб. x 3% x 155 дней просрочки (с 20.06.2016 г. по 21.11.2016 г.) = 274173, 30 руб. Размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит ограничению размером страховой премии - 58962 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском был не согласен, по доводам, указанным в письменных возражениях по иску.
Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О. Считает, что суду следовало признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 16 мая 2016 года в части включения в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика и уплаты страховой премии в размере 58 962,00 руб., взыскать в его пользу указанную денежную сумму, неустойку в размере 58 962,00 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме.
Приводит довод о том, что в типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца, оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 58962 руб. В соответствии с полисом страхования от 16.05.2016 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. Сумма в размере 58962 руб. была списана со счета заемщика.
Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, получение кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни здоровья, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем условие договора, обязывающее заемщика уплатить страховую премию за счет кредитных средств, следует признать недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 58962 руб. Выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. В данном случае условия кредитного договора от 16.05.2016 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют его (истца) права, как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже было указано в качестве страховщика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.
Кроме того, Постановлением N 260-07 по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г., вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ответчик - ПАО ВТБ 24 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, О. признан потерпевшим.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 г. по делу 26957/2016, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2137/2017-АКу от 24.03.2017 г. установлено и доказано, что Банк ВТБ 24 включил в кредитный договор с ним (О.) условия, ущемляющие права потребителей, и тем самым обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования с одной страховой компанией (ООО "ВТБ Страхование"), на определенных условиях страхования (программа Лайф+), с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств). По мнению заявителя, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Далее заявитель приводит довод о том, что в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии - 58 962,00 руб.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, считает, что суду следовало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о возмещении компенсации морального вреда и штрафа.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2016 г. между О. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 962 руб. сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых (л.д. 5-9).
В соответствии с полисом страхования от 16.05.2016 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховая сумма в размере 58962 руб. была уплачена единовременно.
10.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 58962 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщик О. был ознакомлен с имеющимися в банке программами кредитования, им была выбрана программа кредитования физических лиц по продукту "Кредит наличными". Программы кредитования ВТБ 24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни. На официальном сайте Банка размещена информация об условиях кредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию
В условиях кредитного договора (пункт 23 Индивидуальных условий) указано на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховой премии. Индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформления заемщиком поручения банку на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования жизни заемщика, если такой выбор осуществлен заемщиком. Указанное положение включено в кредитный договор, в зависимости от факта заключения между клиентом и страховой компанией полиса страхования. О. принял самостоятельное решение о заключении договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и на основании личного волеизъявления О. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается его подписью в Заявлении, Согласии на кредит.
Доказательств, подтверждающих навязывание О. Банком заключение договора страхования или обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, со стороны О. не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Из полиса Единовременный взнос N <...> Программа "Лайф+" следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя (О.); факт выдачи полиса подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Из Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита от 16.05.2016 г. (далее Индивидуальные условия) (л.д. 5-7) не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Условия кредитного договора возможность получения денежных средств истцом в зависимость от заключения договора личного страхования не ставят.
Из Индивидуальных условий договора (п. 23) также следует, что заемщик при подписании договора подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора заемщик дал поручение Банку на составление распоряжения от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 58962 руб.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором истец выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по заключенному договору страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 10).
Судебная коллегия исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора истцом условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.
В случае неприемлемости условий договора О. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией в кредитном договоре не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не учел факт привлечения ответчика к административной ответственности по обращению истца с заявлением о нарушении его прав, как потребителя, отклоняется судебной коллегией, так как постановления органов по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6613/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части включения в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика, уплаты страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, однако получение кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-6613
Судья: Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 3 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление О. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24 о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 16.05.2016 г. в части включения в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика, уплаты страховой премии в размере 58962 руб.; взыскании с ПАО ВТБ 24 суммы страховой премии в размере 58962 руб., неустойки в размере 58962 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.05.2016 г. между ним (О.) и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 962 руб. сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 58962 руб. В соответствии с полисом страхования от 16.05.2016 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. Сумма в размере 58962 руб. была списана со счета заемщика.
Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, получение кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни здоровья, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем условие договора, обязывающее заемщика уплатить страховую премию за счет кредитных средств, следует признать недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 58962 руб.
Кроме того, Постановлением N 260-07 по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г., вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ответчик - ПАО ВТБ 24 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, он (О.) признан потерпевшим.
10.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 58962 руб., требование потребителя проигнорировано. В связи с чем, у потребителя возникло право начисления неустойки. Расчет: 58962 руб. x 3% x 155 дней просрочки (с 20.06.2016 г. по 21.11.2016 г.) = 274173, 30 руб. Размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит ограничению размером страховой премии - 58962 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском был не согласен, по доводам, указанным в письменных возражениях по иску.
Представитель третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе О. Считает, что суду следовало признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 16 мая 2016 года в части включения в кредитный договор условий страхования жизни и здоровья заемщика и уплаты страховой премии в размере 58 962,00 руб., взыскать в его пользу указанную денежную сумму, неустойку в размере 58 962,00 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в полном объеме.
Приводит довод о том, что в типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца, оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 58962 руб. В соответствии с полисом страхования от 16.05.2016 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования. Сумма в размере 58962 руб. была списана со счета заемщика.
Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, получение кредита было обусловлено заключением договора добровольного страхования жизни здоровья, истец был лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем условие договора, обязывающее заемщика уплатить страховую премию за счет кредитных средств, следует признать недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 58962 руб. Выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. В данном случае условия кредитного договора от 16.05.2016 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют его (истца) права, как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже было указано в качестве страховщика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.
Кроме того, Постановлением N 260-07 по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г., вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ответчик - ПАО ВТБ 24 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, О. признан потерпевшим.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 г. по делу 26957/2016, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2137/2017-АКу от 24.03.2017 г. установлено и доказано, что Банк ВТБ 24 включил в кредитный договор с ним (О.) условия, ущемляющие права потребителей, и тем самым обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования с одной страховой компанией (ООО "ВТБ Страхование"), на определенных условиях страхования (программа Лайф+), с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств). По мнению заявителя, данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Далее заявитель приводит довод о том, что в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии - 58 962,00 руб.
Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, считает, что суду следовало признать обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о возмещении компенсации морального вреда и штрафа.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2016 г. между О. и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 962 руб. сроком на 60 месяцев под 20,7% годовых (л.д. 5-9).
В соответствии с полисом страхования от 16.05.2016 г. между О. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Лайф+". Страховая сумма в размере 58962 руб. была уплачена единовременно.
10.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 58962 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора заемщик О. был ознакомлен с имеющимися в банке программами кредитования, им была выбрана программа кредитования физических лиц по продукту "Кредит наличными". Программы кредитования ВТБ 24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. По желанию заемщика кредит может быть выдан не только на потребительские нужды, но и на оплату страховой премии по страхованию жизни. На официальном сайте Банка размещена информация об условиях кредитования, где указано на добровольный характер личного страхования, а также на возможность выбирать включение в кредит страховой премии по личному страхованию
В условиях кредитного договора (пункт 23 Индивидуальных условий) указано на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручением заемщика в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховой премии. Индивидуальные условия кредитного договора предполагают возможность оформления заемщиком поручения банку на перечисление страховой премии для оплаты по договору страхования жизни заемщика, если такой выбор осуществлен заемщиком. Указанное положение включено в кредитный договор, в зависимости от факта заключения между клиентом и страховой компанией полиса страхования. О. принял самостоятельное решение о заключении договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и на основании личного волеизъявления О. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования. Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается его подписью в Заявлении, Согласии на кредит.
Доказательств, подтверждающих навязывание О. Банком заключение договора страхования или обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, со стороны О. не представлено.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Из полиса Единовременный взнос N <...> Программа "Лайф+" следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления Страхователя (О.); факт выдачи полиса подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
Из Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита от 16.05.2016 г. (далее Индивидуальные условия) (л.д. 5-7) не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Условия кредитного договора возможность получения денежных средств истцом в зависимость от заключения договора личного страхования не ставят.
Из Индивидуальных условий договора (п. 23) также следует, что заемщик при подписании договора подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика; заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора заемщик дал поручение Банку на составление распоряжения от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 58962 руб.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором истец выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по заключенному договору страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 10).
Судебная коллегия исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора истцом условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.
В случае неприемлемости условий договора О. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истца в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией в кредитном договоре не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не учел факт привлечения ответчика к административной ответственности по обращению истца с заявлением о нарушении его прав, как потребителя, отклоняется судебной коллегией, так как постановления органов по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)