Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и договор залога на недвижимое имущество, истец ссылается на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мекюрдянов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А., Ш.Н., К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Ш.А., Ш.Н., К., ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ш.Н. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании договора поручительства недействительным,
постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н., К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность в размере 10 990 228,98 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта...........
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта...........
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта...........
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта.......... в размере.......... руб.;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта.........., в размере.......... руб.;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта.........., в размере.......... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительным договора поручительства N... от 30 июня 2015 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Л., ответчика Ш.Н., представителя ответчика Ш.А. - Ш.Н., судебная коллегия
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском, указав, что 30 июня 2015 года между истцом и ООО "ГеоСтрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в пределах общей суммы.......... руб. на срок по 24 июня 2016 г. 20 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита был пролонгирован по 23 сентября 2016 г. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 г. в отношении ООО "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения. По состоянию на 06 сентября 2016 г. задолженность ООО "ГеоСтрой" по кредитному договору составляет.......... руб. Определением Арбитражного суда РС (Я) 14 декабря 2016 г. требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоСтрой". В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.А., Ш.Н., К. и договор залога на недвижимое имущество. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н., К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 990 228 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга - 10 961 413,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 г. по 06.09.2016 г. - 28 815,13 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - три нежилых помещения по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.......... руб., .......... руб. и.......... руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. В ходе производства по делу ответчиком Ш.Н., предъявлен встречный иск к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, в котором просит признать договор поручительства N... от 30 июня 2015 г., заключенный между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Ш.Н., недействительной сделкой.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчики Ш.А., Ш.Н., К. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывают, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяется срок исполнения основного обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Банк 13 ноября 2015 года выставил инкассы-аресты на счета ООО "ГеоСтрой" и снял денежные средства. Таким образом, банк своими действиями изменил срок исполнения основного обязательства на 13 ноября 2015 года. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Уведомлениями от 05.11.15 г. банк указывал на неисполнение обязательств ООО "ГеоСтрой" и предъявлял требование к поручителям и залогодателям погасить задолженность в срок до 17.11.2015 г. Следовательно, ответственность поручителей перед кредитором возникла 17 ноября 2015 года, и годичный срок для предъявления требования к поручителям истек 17 ноября 2016 года. Иск подан банком 19 января 2017 года, то есть за пределами срока для предъявления требований к поручителям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчики Ш.А., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Ш.Н., представителя ответчика Ш.А. - Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом и ООО "Геострой" (заемщик) был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии в пределах общей суммы.......... руб. на срок по 24 июня 2016 г. под ***% годовых.
20 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита был пролонгирован по 23 сентября 2016 г., изменены условия оплаты процентов: за период по 20 ноября 2015 года в размере ***% годовых, за период с 21 ноября 2015 года по день фактического возврата кредита в размере ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО заключил договоры поручительства с Ш.А., Ш.Н., К.
В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Как установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и объеме, установленном графиком платежей.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору ООО "ГеоСтрой" перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО составляет 10 990 228 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу - 10 961 413,85 руб., процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2016 г. по 06.09.2016 г. - 28 815,13 руб.
Судом первой инстанции, представленный банком расчет суммы задолженности признан правильным, составленным в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком сроков погашения денежного обязательства и солидарной ответственности поручителей по долгам должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с Ш.А., Ш.Н., К. в пользу истца задолженности в размере 10 990 228,98 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан банком за пределами срока для предъявления требований к поручителям подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 6.2 заключенных между банком и ответчиками Ш.А., Ш.Н., К. договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла начиная с сентября 2016 года.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 г. в отношении ООО "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения.
14 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда РС (Я) требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоСтрой".
Следовательно с 15 декабря 2016 г. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
С иском в суд к поручителям о взыскании суммы задолженности банк обратился 19 января 2017 года, то есть в пределах срока для предъявления требований к поручителям.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк указывал на неисполнение обязательств ООО "ГеоСтрой" и предъявлял требование к поручителям и залогодателям погасить задолженность в срок до 17.11.2015 г. и поэтому годичный срок для предъявления требования к поручителям истек 17 ноября 2016 года, не может быть признан обоснованным. Так, уведомлениями от 05.11.15 г. банк указывал на неисполнение обязательств ООО "ГеоСтрой" и предъявлял требование погасить именно образовавшуюся задолженность в срок до 17.11.2015 г.
Также надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества - трех нежилых помещений по адресу: ...........
Суд первой инстанции обратил взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере.......... руб., .......... руб. и.......... руб. за три объекта соответственно, то есть в размере 80% рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО "********".
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не обжалуется.
Учитывая, что поручительство не прекращено, срок для предъявления требований к поручителю не пропущен, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Ш.Н.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Ш.А., Ш.Н., К., ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ш.Н. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4276/2017
Требование: О взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства и договор залога на недвижимое имущество, истец ссылается на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4276/17
Судья Мекюрдянов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А., Ш.Н., К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, которым по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Ш.А., Ш.Н., К., ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ш.Н. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании договора поручительства недействительным,
постановлено:
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н., К. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество задолженность в размере 10 990 228,98 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта...........
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта...........
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта...........
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта.......... в размере.......... руб.;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта.........., в размере.......... руб.;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв. м, этаж ***, кадастровый (или условный) N..., адрес объекта.........., в размере.......... руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительным договора поручительства N... от 30 июня 2015 г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Л., ответчика Ш.Н., представителя ответчика Ш.А. - Ш.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратился в суд с иском, указав, что 30 июня 2015 года между истцом и ООО "ГеоСтрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в пределах общей суммы.......... руб. на срок по 24 июня 2016 г. 20 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата кредита был пролонгирован по 23 сентября 2016 г. Определением Арбитражного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 г. в отношении ООО "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения. По состоянию на 06 сентября 2016 г. задолженность ООО "ГеоСтрой" по кредитному договору составляет.......... руб. Определением Арбитражного суда РС (Я) 14 декабря 2016 г. требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоСтрой". В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ш.А., Ш.Н., К. и договор залога на недвижимое имущество. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н., К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 990 228 руб. 98 коп., в том числе: сумму основного долга - 10 961 413,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2016 г. по 06.09.2016 г. - 28 815,13 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - три нежилых помещения по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.......... руб., .......... руб. и.......... руб. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. В ходе производства по делу ответчиком Ш.Н., предъявлен встречный иск к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, в котором просит признать договор поручительства N... от 30 июня 2015 г., заключенный между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Ш.Н., недействительной сделкой.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчики Ш.А., Ш.Н., К. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывают, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяется срок исполнения основного обязательства. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Банк 13 ноября 2015 года выставил инкассы-аресты на счета ООО "ГеоСтрой" и снял денежные средства. Таким образом, банк своими действиями изменил срок исполнения основного обязательства на 13 ноября 2015 года. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Уведомлениями от 05.11.15 г. банк указывал на неисполнение обязательств ООО "ГеоСтрой" и предъявлял требование к поручителям и залогодателям погасить задолженность в срок до 17.11.2015 г. Следовательно, ответственность поручителей перед кредитором возникла 17 ноября 2015 года, и годичный срок для предъявления требования к поручителям истек 17 ноября 2016 года. Иск подан банком 19 января 2017 года, то есть за пределами срока для предъявления требований к поручителям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчики Ш.А., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Ш.Н., представителя ответчика Ш.А. - Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом и ООО "Геострой" (заемщик) был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии в пределах общей суммы.......... руб. на срок по 24 июня 2016 г. под ***% годовых.
20 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита был пролонгирован по 23 сентября 2016 г., изменены условия оплаты процентов: за период по 20 ноября 2015 года в размере ***% годовых, за период с 21 ноября 2015 года по день фактического возврата кредита в размере ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО заключил договоры поручительства с Ш.А., Ш.Н., К.
В соответствии с п. 1.5 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Как установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и объеме, установленном графиком платежей.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору ООО "ГеоСтрой" перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО составляет 10 990 228 руб. 98 коп., из которых задолженность по основному долгу - 10 961 413,85 руб., процентам за пользование кредитом за период с 26.08.2016 г. по 06.09.2016 г. - 28 815,13 руб.
Судом первой инстанции, представленный банком расчет суммы задолженности признан правильным, составленным в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком сроков погашения денежного обязательства и солидарной ответственности поручителей по долгам должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с Ш.А., Ш.Н., К. в пользу истца задолженности в размере 10 990 228,98 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан банком за пределами срока для предъявления требований к поручителям подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 6.2 заключенных между банком и ответчиками Ш.А., Ш.Н., К. договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла начиная с сентября 2016 года.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда РС (Я) от 12 сентября 2016 г. в отношении ООО "ГеоСтрой" введена процедура наблюдения.
14 декабря 2016 г. определением Арбитражного суда РС (Я) требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГеоСтрой".
Следовательно с 15 декабря 2016 г. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
С иском в суд к поручителям о взыскании суммы задолженности банк обратился 19 января 2017 года, то есть в пределах срока для предъявления требований к поручителям.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк указывал на неисполнение обязательств ООО "ГеоСтрой" и предъявлял требование к поручителям и залогодателям погасить задолженность в срок до 17.11.2015 г. и поэтому годичный срок для предъявления требования к поручителям истек 17 ноября 2016 года, не может быть признан обоснованным. Так, уведомлениями от 05.11.15 г. банк указывал на неисполнение обязательств ООО "ГеоСтрой" и предъявлял требование погасить именно образовавшуюся задолженность в срок до 17.11.2015 г.
Также надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества - трех нежилых помещений по адресу: ...........
Суд первой инстанции обратил взыскание на указанное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере.......... руб., .......... руб. и.......... руб. за три объекта соответственно, то есть в размере 80% рыночной стоимости, установленной экспертным заключением ООО "********".
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не обжалуется.
Учитывая, что поручительство не прекращено, срок для предъявления требований к поручителю не пропущен, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Ш.Н.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Ш.А., Ш.Н., К., ООО "Строй Инвест" о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Ш.Н. к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)