Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на заключение между сторонами договора текущего счета физического лица, в связи с чем на имя истца был открыт счет. Ответа на заявление истца о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств не поступило, денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в редакции определения от 12 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.Е. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать,
взыскать с К.Е. в счет проведенной экспертизы в пользу АНО "***" денежные средства размере *** руб.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, указывая на заключенный между сторонами *** года договор текущего счета физического лица, в связи с чем на имя истца был открыт счет N ***, на который *** года истцом было внесено *** рублей, возвратить которые, согласно п. 2.1.3 договора, Банк обязался не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента. Поскольку ответа на заявление истца от *** г. о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств до настоящего времени не поступило, денежные средства не выплачены, просила суд с учетом уточнений обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить сумму в размере *** руб. по договору текущего счета физического лица от *** г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, с ГК "АСВ" взыскать *** руб.
Представитель истца К.Е. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просили отказать, поскольку в отношении Банка введена процедура банкротства, все требования должны предъявляться только в рамках арбитражного процесса. Учитывая, что истец с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на счет денежных средств обратился в банк *** г., отношения между Банком и истцом считаются прекращенными именно с даты поступления соответствующего заявления от истца, независимо от того, было ли оно принято Банком или нет, а, следовательно, у Банка осталось перед истцом только обязательство по выдаче денежных средств. Данные обязательства Банка не должны быть включены в формируемый реестр обязательств перед вкладчиками, поскольку возникли не из договора банковского счета, а ввиду неосновательного обогащения Банка в связи со сбережением имущества истца (л.д. 81 - 82, 78 - 80).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца К.Е. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению; денежные средства со своего счета истец не получала, что подтверждено также выводами судебной почерковедческой экспертизы; выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют выводам резолютивной части решения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца К.Е., извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 834, 837, 845, 846, 859 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 8, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как усматривается из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года между К.Е. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица, на основании которого на имя истца Банк открыл счет N *** в валюте рубли РФ (л.д. 19 - 20); пункт 2.1.3 договора Банк обязался возвратить денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента; *** г., 07.05.2014 г., 15.05.2014 г. истец обращалась в Банк с заявлениями о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 22, 23, 24), до настоящего времени оставленные без ответа, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени; суду истцом предоставлена копия ордера от *** г. *** на сумму *** руб. (л.д. 21), представителем ОАО МКБ "Замоскворецкий" представлен оригинал ордера от *** г. ***, согласно которому денежные средства в сумме *** руб. были выданы со счета К.Е.; из выписки по движению денежных средств на расчетном счете истца, из сшивов кассы дня от *** г. усматривается, что денежные средства в размере *** руб. со счета истца в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были сняты *** г. (л.д. 88, 89 - 95); Приказом Центрального Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-99892/14 МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая, что с момента подачи заявлений истцом о расторжении договора банковского счета отношения банка и истца по договору считаются прекращенными, тогда как в данном случае к моменту отзыва у Банка лицензии - 23.06.2014 г., договор между истцом и Банком уже был расторгнут *** г., в связи с чем у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено, ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика ГК "АСВ" для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что денежные средства в сумме *** рублей со счета истца сняты *** г., что подтверждено представленным ответчиком ордером *** от *** г.
При этом, заключение проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в указанном ордере в АНО "***" (л.д. 111), в соответствии с которыми, подпись от имени К.Е. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от *** г. выполнена не К.Е., а иным лицом (л.д. 128 - 142), не может явиться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 859 ГК РФ, в силу которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которого выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая; п. 14 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", которым разъяснено, что, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.
Исходя из изложенного, с момента получения заявления истца о расторжении договора, в данном случае с 30 апреля 2014 года, имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, отсутствуют и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат, а также не подлежат применению нормы Закона о страховании, учитывая, что согласно п. 2 ст. 2 данного Закона, вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Поскольку утрата платежеспособности банка на указанный период в данном случае обуславливает невыполнение обязательства банка по выдаче денежных средств, которое возникло в связи расторжением истцом договора банковского счета путем подачи соответствующего заявления, расторжение между истцом и банком договора банковского счета влечет за собой невозможность применения вышеуказанных положений, регулирующих порядок выплаты страховых возмещений вкладчикам застрахованных банковских организаций, на момент наступления страхового случая, отношения по указанному договору между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и К.Е. уже были прекращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что законом не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и соответственно учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка, однако, природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении банком обязанности выдать денежные средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица, в смысле положений ст. 1102 ГК РФ.
Следовательно, истец не лишена права предъявить соответствующие требования к Банку в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на то, что выводы суда об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам резолютивной части решения об отказе в их удовлетворении, так как определением суда от 12 ноября 2015 года данное указание сочтено явной технической опиской, которая была исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Одновременно, судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что судебная почерковедческая экспертиза судом была назначена по ходатайству истца, на которую была возложена обязанность по оплате производства экспертизы, и в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме, суд также правомерно счел необходимым взыскать с К.Е. в пользу экспертной организации *** руб. в счет производства судебной экспертизы (л.д. 127).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца К.Е. по доверенности Б. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в редакции определения от 12 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41551/2015
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на заключение между сторонами договора текущего счета физического лица, в связи с чем на имя истца был открыт счет. Ответа на заявление истца о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств не поступило, денежные средства не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41551
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в редакции определения от 12 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении требований К.Е. к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать,
взыскать с К.Е. в счет проведенной экспертизы в пользу АНО "***" денежные средства размере *** руб.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, указывая на заключенный между сторонами *** года договор текущего счета физического лица, в связи с чем на имя истца был открыт счет N ***, на который *** года истцом было внесено *** рублей, возвратить которые, согласно п. 2.1.3 договора, Банк обязался не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента. Поскольку ответа на заявление истца от *** г. о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств до настоящего времени не поступило, денежные средства не выплачены, просила суд с учетом уточнений обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить сумму в размере *** руб. по договору текущего счета физического лица от *** г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, с ГК "АСВ" взыскать *** руб.
Представитель истца К.Е. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований просили отказать, поскольку в отношении Банка введена процедура банкротства, все требования должны предъявляться только в рамках арбитражного процесса. Учитывая, что истец с заявлением о закрытии счета и возврате внесенных на счет денежных средств обратился в банк *** г., отношения между Банком и истцом считаются прекращенными именно с даты поступления соответствующего заявления от истца, независимо от того, было ли оно принято Банком или нет, а, следовательно, у Банка осталось перед истцом только обязательство по выдаче денежных средств. Данные обязательства Банка не должны быть включены в формируемый реестр обязательств перед вкладчиками, поскольку возникли не из договора банковского счета, а ввиду неосновательного обогащения Банка в связи со сбережением имущества истца (л.д. 81 - 82, 78 - 80).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца К.Е. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению; денежные средства со своего счета истец не получала, что подтверждено также выводами судебной почерковедческой экспертизы; выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют выводам резолютивной части решения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца К.Е., извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В., возражавшего против удовлетворения приведенных выше доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 834, 837, 845, 846, 859 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 8, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как усматривается из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года между К.Е. и ОАО Межрегиональный Коммерческий банк "Замоскворецкий" заключен договор текущего счета физического лица, на основании которого на имя истца Банк открыл счет N *** в валюте рубли РФ (л.д. 19 - 20); пункт 2.1.3 договора Банк обязался возвратить денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента; *** г., 07.05.2014 г., 15.05.2014 г. истец обращалась в Банк с заявлениями о закрытии счета и возврате внесенных на него денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 22, 23, 24), до настоящего времени оставленные без ответа, денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени; суду истцом предоставлена копия ордера от *** г. *** на сумму *** руб. (л.д. 21), представителем ОАО МКБ "Замоскворецкий" представлен оригинал ордера от *** г. ***, согласно которому денежные средства в сумме *** руб. были выданы со счета К.Е.; из выписки по движению денежных средств на расчетном счете истца, из сшивов кассы дня от *** г. усматривается, что денежные средства в размере *** руб. со счета истца в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были сняты *** г. (л.д. 88, 89 - 95); Приказом Центрального Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-99892/14 МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая, что с момента подачи заявлений истцом о расторжении договора банковского счета отношения банка и истца по договору считаются прекращенными, тогда как в данном случае к моменту отзыва у Банка лицензии - 23.06.2014 г., договор между истцом и Банком уже был расторгнут *** г., в связи с чем у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено, ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика ГК "АСВ" для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что денежные средства в сумме *** рублей со счета истца сняты *** г., что подтверждено представленным ответчиком ордером *** от *** г.
При этом, заключение проведенной по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в указанном ордере в АНО "***" (л.д. 111), в соответствии с которыми, подпись от имени К.Е. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" от *** г. выполнена не К.Е., а иным лицом (л.д. 128 - 142), не может явиться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 859 ГК РФ, в силу которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которого выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая; п. 14 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", которым разъяснено, что, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856, 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.
Исходя из изложенного, с момента получения заявления истца о расторжении договора, в данном случае с 30 апреля 2014 года, имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, отсутствуют и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат, а также не подлежат применению нормы Закона о страховании, учитывая, что согласно п. 2 ст. 2 данного Закона, вкладом признаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Поскольку утрата платежеспособности банка на указанный период в данном случае обуславливает невыполнение обязательства банка по выдаче денежных средств, которое возникло в связи расторжением истцом договора банковского счета путем подачи соответствующего заявления, расторжение между истцом и банком договора банковского счета влечет за собой невозможность применения вышеуказанных положений, регулирующих порядок выплаты страховых возмещений вкладчикам застрахованных банковских организаций, на момент наступления страхового случая, отношения по указанному договору между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и К.Е. уже были прекращены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленных истцом требований в полном объеме.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что законом не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента после прекращения действия договора банковского счета с клиентом, и соответственно учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка, однако, природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении банком обязанности выдать денежные средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица, в смысле положений ст. 1102 ГК РФ.
Следовательно, истец не лишена права предъявить соответствующие требования к Банку в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на то, что выводы суда об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют выводам резолютивной части решения об отказе в их удовлетворении, так как определением суда от 12 ноября 2015 года данное указание сочтено явной технической опиской, которая была исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Одновременно, судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что судебная почерковедческая экспертиза судом была назначена по ходатайству истца, на которую была возложена обязанность по оплате производства экспертизы, и в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме, суд также правомерно счел необходимым взыскать с К.Е. в пользу экспертной организации *** руб. в счет производства судебной экспертизы (л.д. 127).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца К.Е. по доверенности Б. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в редакции определения от 12 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Е. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)