Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является типовым и не содержит полной информации о стоимости кредита и размере комиссий, а размер неустойки и штрафов ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении заявленных исковых требований З. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 кредитного договора N <...> от 11.08.2014 года, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года с Банком заключен кредитный договор, условиями которого нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, 21 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с письменной претензий о расторжении сделки. Так, при заключении договора Банк не ознакомил ее с полной стоимостью кредита, с точным размером процентов в рублях, размере комиссий в рублях. При подписании договора, она, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности отказаться и изменить некоторые условия договора, так как условия договора были стандартными. Размер неустойки, равны 20%, явно несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, ввиду чего истец просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Также истец считает завышенным размер процентной ставки по кредиту 22,50% годовых. Условия договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, а также возможности передачи прав по кредиту третьему лицу, без согласия заемщика, ущемляющим права истца как потребителя, противоречащим положениям статьи 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Считает условия договора относительно размера процентов и неустойки кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает на незаконность условий договора в части возможности передачи прав по кредиту третьему лицу, без согласия заемщика.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 11 августа 2014 года между З. (Заемщик) и Публичным акционерным обществом Сбербанк России (Банк) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 4 договора, кредит предоставлен под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с формулой указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с пунктом 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, З. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора З. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска З. о снижении процентной ставки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее годовую процентную ставку по кредиту в размере 22,50% согласовано сторонами в надлежащей форме при заключении сделки, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для снижения размера годовой процентной ставки не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении условий договора в данной части, поскольку изложенные истцом основания не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, установленный Банком размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, не является чрезмерным, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Вопреки доводам истца, процентная ставка по кредитному договору, заключаемому с гражданином, может, но не должна быть безусловно равной ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. Позиция истца, согласно которой достаточным основанием для снижения размера процентной ставки по кредиту признается значительное превышение размера процентов относительно размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является необоснованной. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Между тем, ее значение не является обязательным и не распространяется, с безусловностью, на правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитных договоров с гражданами. Установление сторонами договора более высокого размера процентов по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, заключенными между истцом и ответчиком договор предусматривает право Банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3365/2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, является типовым и не содержит полной информации о стоимости кредита и размере комиссий, а размер неустойки и штрафов ответчиком завышен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3365
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении заявленных исковых требований З. отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 кредитного договора N <...> от 11.08.2014 года, снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года с Банком заключен кредитный договор, условиями которого нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, 21 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с письменной претензий о расторжении сделки. Так, при заключении договора Банк не ознакомил ее с полной стоимостью кредита, с точным размером процентов в рублях, размере комиссий в рублях. При подписании договора, она, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности отказаться и изменить некоторые условия договора, так как условия договора были стандартными. Размер неустойки, равны 20%, явно несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, ввиду чего истец просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Также истец считает завышенным размер процентной ставки по кредиту 22,50% годовых. Условия договора о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки, а также возможности передачи прав по кредиту третьему лицу, без согласия заемщика, ущемляющим права истца как потребителя, противоречащим положениям статьи 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обосновывая свои доводы положениями статей 1, 10, 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив предъявленные ею требования о признании недействительными ряда условий кредитного договора. В частности, указывает, что истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банком не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Считает условия договора относительно размера процентов и неустойки кабальными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит об их уменьшении, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает на незаконность условий договора в части возможности передачи прав по кредиту третьему лицу, без согласия заемщика.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела судом установлено, что 11 августа 2014 года между З. (Заемщик) и Публичным акционерным обществом Сбербанк России (Банк) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно пункту 4 договора, кредит предоставлен под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с формулой указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. В соответствии с пунктом 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае, поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны Банка, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
Так, условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций.
Довод истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, не состоятелен, поскольку в договоре указаны процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита. Помимо этого, кредитный договор содержит график погашения задолженности с указанием на сумму ежемесячного платежа, подлежащего перечислению в денежном выражении, то есть информация о полной стоимости кредита содержится как в кредитном договоре, так и в графике внесения платежей, которые согласованы и подписаны сторонами. Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и обоснованно отклонен судом.
Суд правильно принял во внимание, что с указанными условиями кредитного договора, З. надлежащим образом ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом получены, истец была с ними ознакомлена, что подтверждено ее подписью. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора З. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска З. о снижении процентной ставки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее годовую процентную ставку по кредиту в размере 22,50% согласовано сторонами в надлежащей форме при заключении сделки, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для снижения размера годовой процентной ставки не имеется.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении условий договора в данной части, поскольку изложенные истцом основания не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, установленный Банком размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, не является чрезмерным, а потому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Вопреки доводам истца, процентная ставка по кредитному договору, заключаемому с гражданином, может, но не должна быть безусловно равной ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. Позиция истца, согласно которой достаточным основанием для снижения размера процентной ставки по кредиту признается значительное превышение размера процентов относительно размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является необоснованной. В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Между тем, ее значение не является обязательным и не распространяется, с безусловностью, на правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитных договоров с гражданами. Установление сторонами договора более высокого размера процентов по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора о праве банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Между тем, заключенными между истцом и ответчиком договор предусматривает право Банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, что свидетельствует о согласованности данного условия кредитного договора между сторонами.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)