Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-90783/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО КБ "Спецстройбанк" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 3/2, дата регистрации: 12.10.1994 г.)
к ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг" (ОГРН 1137746016540, ИНН 7731439300, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, дата регистрации: 14.01.2013 г.), ООО "Клин Сервис" (ОГРН 1107746604294, ИНН 7702737574, юр. адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, шоссе Калужское, 20, 1)
о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г.,
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ярош А.А. по доверенности от 25.09.2015 N 77АБ8603663;
- от ответчиков: от ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг" - не явился, извещен;
- от ООО "Клин Сервис" - не явился, извещен
установил:
ООО КБ "Спецстройбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг" (далее - ответчик 1), ООО "Клин Сервис" (далее - ответчик 2) о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
В судебном заседании 04 декабря 2015 г. истец заявил об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:
1) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012,
2) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012,
3) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012,
4) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер <...>, номер двигателя 740620 82499437, шасси ХТС53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер Р 280 ОН 197,
5) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси ХТС53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер Р 015 ОН 197,
6) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси ХТС53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер Р 016 ОН 197,
7) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси ХТС65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер Р 014 ОН 197.
В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (от 16.06.2015 г. Исх. N 45/16-7650) установлено, что 2 (два) транспортных средства, переданных в залог Банку по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г., находятся в собственности ООО "Клин Сервис", а именно:
- 1. Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер: VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012;
- 1. Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.
При этом в карточке учета транспортных средств в разделе 51 "особые отметки" значится, что указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета для отчуждения 25.09.2013 г., то есть почти за месяц до заключения договора о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 7 декабря 2015 года заявление истца удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2015 Арбитражного суда города Москвы об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что стоимость заложенного имущества по договорам о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 (с дополнительным соглашением от 18,02.2014) и N 281-ДЗЮ/1 от 26.02.2014 составляет 12 160 000 руб., тогда как исковые требования заявлены на сумму 7 597 279,23 руб., что превышает стоимость заложенного имущества почти на 40 процентов или на 4 562 720,77 рублей, и, соответственно, несоизмеримо больше заявленных исковых требований.
Кроме того, доказательств отчуждения заложенного имущества в полном объеме заявителем ходатайства представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, вывод суда основан на предположениях, что не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер по настоящему делу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из следующего.
Предметом иска является взыскание задолженности в размере 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная мера в виде запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств, заложенных по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г. связана с предметом заявленного требования и является соразмерной. Принятие заявленной Банком обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; что в нарушение условий о залоге, согласно имеющимся сведениям, заложенное имущество было отчуждено; что в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб.
Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения заемщика от исполнения обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска путем запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
При этом суд исходил из того, что при наличии оснований ответчик в любой момент может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств
Доводы апелляционной жалобы неправомерны, поскольку запрет на отчуждение заложенного имущества не нарушает прав ее заявителя, который, к тому же, уже принял меры к отчуждению предмета залога.
Сумма иска превышает 5 процентов стоимости заложенного имущества.
Обеспечительные меры принимаются именно до отчуждения залогодателем в нарушение договора имущества, в чем и заключается обеспечительная функция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года об удовлетворении обеспечительных мер по делу N А40-90783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-6095/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90783/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-6095/2016
Дело N А40-90783/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-90783/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО КБ "Спецстройбанк" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 3/2, дата регистрации: 12.10.1994 г.)
к ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг" (ОГРН 1137746016540, ИНН 7731439300, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, дата регистрации: 14.01.2013 г.), ООО "Клин Сервис" (ОГРН 1107746604294, ИНН 7702737574, юр. адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, шоссе Калужское, 20, 1)
о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г.,
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ярош А.А. по доверенности от 25.09.2015 N 77АБ8603663;
- от ответчиков: от ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг" - не явился, извещен;
- от ООО "Клин Сервис" - не явился, извещен
установил:
ООО КБ "Спецстройбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Коммунальные машины-Лизинг" (далее - ответчик 1), ООО "Клин Сервис" (далее - ответчик 2) о взыскании 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
В судебном заседании 04 декабря 2015 г. истец заявил об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:
1) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001518, год изготовления 2012,
2) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012,
3) Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012,
4) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605-70 на шасси КамАЗ-53605-62, идентификационный номер <...>, номер двигателя 740620 82499437, шасси ХТС53605381160237, кузов 2106662, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308896, государственный номер Р 280 ОН 197,
5) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя 740 31 240 72436992, шасси ХТС53605R71143398, кузов 2051761, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092711, государственный номер Р 015 ОН 197,
6) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4605 на шасси КамАЗ-53605-15, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя 740 31 240 72441634, шасси ХТС53605R71144606, кузов 2055773, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 092712, государственный номер Р 016 ОН 197,
7) Мусоровоз, марка, модель МКМ-4804 на шасси КамАЗ-65115-0001071-D3, идентификационный номер VIN <...>, номер двигателя 6ISBe285 69512815, шасси ХТС65115682349077, кузов 2119104, год изготовления 2008, ПТС 62 МО 308895, государственный номер Р 014 ОН 197.
В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (от 16.06.2015 г. Исх. N 45/16-7650) установлено, что 2 (два) транспортных средства, переданных в залог Банку по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г., находятся в собственности ООО "Клин Сервис", а именно:
- 1. Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер: VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001792, год изготовления 2012;
- 1. Мусоровоз, марка, модель МСТ-6993-70, идентификационный номер VIN <...>, шасси Z8VFE85DEB0001515, год изготовления 2012.
При этом в карточке учета транспортных средств в разделе 51 "особые отметки" значится, что указанные транспортные средства были сняты с регистрационного учета для отчуждения 25.09.2013 г., то есть почти за месяц до заключения договора о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы определением от 7 декабря 2015 года заявление истца удовлетворил.
Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.12.2015 Арбитражного суда города Москвы об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.
В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что стоимость заложенного имущества по договорам о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 (с дополнительным соглашением от 18,02.2014) и N 281-ДЗЮ/1 от 26.02.2014 составляет 12 160 000 руб., тогда как исковые требования заявлены на сумму 7 597 279,23 руб., что превышает стоимость заложенного имущества почти на 40 процентов или на 4 562 720,77 рублей, и, соответственно, несоизмеримо больше заявленных исковых требований.
Кроме того, доказательств отчуждения заложенного имущества в полном объеме заявителем ходатайства представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно, вывод суда основан на предположениях, что не может являться достаточным основанием для применения обеспечительных мер по настоящему делу.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 АПК РФ, п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из следующего.
Предметом иска является взыскание задолженности в размере 1 232 451 руб. 19 коп. по кредитному договору N 281-КДЮ от 16.10.2013 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная мера в виде запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств, заложенных по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г. связана с предметом заявленного требования и является соразмерной. Принятие заявленной Банком обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; что в нарушение условий о залоге, согласно имеющимся сведениям, заложенное имущество было отчуждено; что в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб.
Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения заемщика от исполнения обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска путем запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога по договору о залоге N 281-ДЗЮ от 16.10.2013 г.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.
При этом суд исходил из того, что при наличии оснований ответчик в любой момент может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, при наличии обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета АО "КМ-Лизинг", ООО "Клин Сервис", а также иным лицам совершать действия направленные на отчуждение транспортных средств
Доводы апелляционной жалобы неправомерны, поскольку запрет на отчуждение заложенного имущества не нарушает прав ее заявителя, который, к тому же, уже принял меры к отчуждению предмета залога.
Сумма иска превышает 5 процентов стоимости заложенного имущества.
Обеспечительные меры принимаются именно до отчуждения залогодателем в нарушение договора имущества, в чем и заключается обеспечительная функция.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года об удовлетворении обеспечительных мер по делу N А40-90783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)