Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АКБ "Русский земельный банк" в пользу П.И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления П.И.Ф. - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Русский земельный банк" к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности, встречный иск П.И.П. к АКБ "Русский земельный банк", Ч. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, удовлетворен в полном объеме.
23 декабря 2016 года П.И.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, П.И.Ф. в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором N *** от 20 августа 2015 года в размере 90 800 руб., что подтверждается указанным договором, а также платежными поручениями, выписками по лицевому счету.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы ООО "***" в сумме 102 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 21 ноября 2015 года.
Своим определением от 07 марта 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные П.И.Ф. требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера и сложности спора, затраченного времени, совокупности представленных документов, требований разумности 50 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 102 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный П.И.Ф. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы частной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17986/2017
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по оплате услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17986
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АКБ "Русский земельный банк" в пользу П.И.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления П.И.Ф. - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Русский земельный банк" к Ч., П.И.Ф. о взыскании задолженности, встречный иск П.И.П. к АКБ "Русский земельный банк", Ч. о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными, удовлетворен в полном объеме.
23 декабря 2016 года П.И.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 102 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, П.И.Ф. в ходе рассмотрения дела понесла расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором N *** от 20 августа 2015 года в размере 90 800 руб., что подтверждается указанным договором, а также платежными поручениями, выписками по лицевому счету.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы ООО "***" в сумме 102 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 21 ноября 2015 года.
Своим определением от 07 марта 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные П.И.Ф. требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, характера и сложности спора, затраченного времени, совокупности представленных документов, требований разумности 50 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 102 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный П.И.Ф. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы частной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "АКБ "Русский земельный банк" конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)