Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-30049/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Варна" (ОГРН 1126686017226, ИНН 6686014238)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Варна" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ответчик) о взыскании с ответчика о взыскании 282 775 руб. 32 коп., в том числе 258696 руб. неосновательного обогащения, 24079 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 14.06.2017.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом норма материального права, несогласие с квалификацией условий договора в части взимания комиссий, неправомерный отказ в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, пропущенного истцом для оспаривания сделки. Полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия акта оказанных услуг, копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовой книги.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Варна" заключен кредитный договор N 147300/0069, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 29.04.2019 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание с с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
ООО "Варна" уплатило комиссию за выдачу кредита в размере 80000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 385 от 30.05.2014.
В силу п. 1.3.3 рассматриваемого договора с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - 1,0%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7,0%. Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии (п. 4.5).
ООО "Варна" 14.04.2017 направило в банк заявление о возможности согласования досрочного погашения кредита 21.04.2017 в сумме 2 552 800 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.04.2017 N 073-03-19/503 об отказе в согласовании досрочного погашения кредита. При этом банком указано, что досрочное погашение может быть осуществлено при условии уплаты комиссии по п. 1.3.3. кредитного договора в размере 178 696 руб.
Однако доказательств направления указанного ответа истцу в материалах дела не имеется, истец указывает, что ответа от банка не получил и произвел досрочное погашение кредита в сумме 2552800 руб. платежным поручением N 122 от 21.04.2017 г.
На основании банковского ордера N 3012 от 24.04.2017 денежные средства в размере 178 696 руб. списаны банком со счета истца.
Полагая, что комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга), предусмотренные в пунктах 1.3.1 и 1.3.3 договора, уплачены безосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию. Исх. N 17/05/04-2 от 04.05.2017. с требование о возврате суммы удержанных денежных средств (претензия с отметкой о вручении ответчику 05.05.2017 представлена в дело).
Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, поскольку удержанные банком комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельной банковской услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается удержание банком комиссий в общей сумме числе 258696 руб. за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита, предусмотренные в пунктах 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора от 30.04.2014 N 147300/0069.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Условия кредитного договора об установлении комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора от 30.04.2014 N 147300/0069 предусмотрены комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита. При этом исходя из буквального толкования договора, основанием взимания комиссии, предусмотренной п. 1.3.3 договора, является согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредит. Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается только в случае погашениям им кредита без письменного согласия кредитора. Аналогичные положения содержат в п. 4.4. кредитного договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление истца о возможности согласования досрочного погашения кредита в сумме 2 552 800 руб. направило в банк 14.04.2017, досрочное погашение кредита в сумме 2552800 руб. произведено платежным поручением N 122 от 21.04.2017. Таким образом, ходатайство о досрочном погашении кредита подано ООО "Варна" в банк в соответствии с п. 4.4 кредитного договора за пять рабочих дней до даты досрочного погашения и отсутствуют доказательства своевременного направления банком письма от 21.04.2017 N 073-03-19/503 об отказе в согласовании досрочного погашения кредита в адрес заемщика.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции верно указал, что удержанные банком указанные выше комиссии являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку удержаны в отсутствие на то правовых оснований в связи с недействительностью соответствующих условий договора на основании п. 2 ст. 168 АПК РФ, так как выдача кредита и согласование досрочного погашения кредита не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, а равно отсутствуют основания полагать, что банк несет финансовые издержки при выдаче кредита и предоставлении заемщику возможности погасить кредит досрочно.
Вопреки позиции апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как примененный судом первой инстанции подход при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции, поддержанной в 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Доказательств оказания истцу дополнительной услуги в связи с удержанием указанных комиссий ответчиком не приведено, при этом досрочное погашение кредита произведено в порядке, установленном п. 4 кредитного договора с предварительным направлением соответствующего ходатайства.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 04.05.2017, которая получена ответчиком 05.05.2017.
Удержание комиссий имело место 30.05.2014 и 24.04.2017, исковое заявление поступило в суд 15.06.2017, следовательно, исковое заявление подано в течение трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2017 на сумму 45000 руб., договор N 1-ю на оказание юридических услуг от 01.06.2017.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение принципа состязательности сторон в процессе о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-30049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 17АП-14120/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-30049/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 17АП-14120/2017-ГКу
Дело N А60-30049/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-30049/2017,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Варна" (ОГРН 1126686017226, ИНН 6686014238)
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания комиссии за выдачу кредита, комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варна" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ответчик) о взыскании с ответчика о взыскании 282 775 руб. 32 коп., в том числе 258696 руб. неосновательного обогащения, 24079 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 14.06.2017.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом норма материального права, несогласие с квалификацией условий договора в части взимания комиссий, неправомерный отказ в применении по заявлению ответчика срока исковой давности, пропущенного истцом для оспаривания сделки. Полагает необоснованным удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия акта оказанных услуг, копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и кассовой книги.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Варна" заключен кредитный договор N 147300/0069, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 29.04.2019 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено взимание с с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
ООО "Варна" уплатило комиссию за выдачу кредита в размере 80000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 385 от 30.05.2014.
В силу п. 1.3.3 рассматриваемого договора с заемщика взимается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга) (при отсутствии графика погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - 1,0%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7,0%. Сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать проценты и комиссии (п. 4.5).
ООО "Варна" 14.04.2017 направило в банк заявление о возможности согласования досрочного погашения кредита 21.04.2017 в сумме 2 552 800 руб.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.04.2017 N 073-03-19/503 об отказе в согласовании досрочного погашения кредита. При этом банком указано, что досрочное погашение может быть осуществлено при условии уплаты комиссии по п. 1.3.3. кредитного договора в размере 178 696 руб.
Однако доказательств направления указанного ответа истцу в материалах дела не имеется, истец указывает, что ответа от банка не получил и произвел досрочное погашение кредита в сумме 2552800 руб. платежным поручением N 122 от 21.04.2017 г.
На основании банковского ордера N 3012 от 24.04.2017 денежные средства в размере 178 696 руб. списаны банком со счета истца.
Полагая, что комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга), предусмотренные в пунктах 1.3.1 и 1.3.3 договора, уплачены безосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию. Исх. N 17/05/04-2 от 04.05.2017. с требование о возврате суммы удержанных денежных средств (претензия с отметкой о вручении ответчику 05.05.2017 представлена в дело).
Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику, поскольку удержанные банком комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельной банковской услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждается удержание банком комиссий в общей сумме числе 258696 руб. за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита, предусмотренные в пунктах 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора от 30.04.2014 N 147300/0069.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Установление банком комиссии за отдельные операции (выдача кредита), совершение которых не является самостоятельными услугами по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком заемщику, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Условия кредитного договора об установлении комиссии за совершение стандартных действий, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора от 30.04.2014 N 147300/0069 предусмотрены комиссии за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита. При этом исходя из буквального толкования договора, основанием взимания комиссии, предусмотренной п. 1.3.3 договора, является согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования Кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредит. Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита и взимается только в случае погашениям им кредита без письменного согласия кредитора. Аналогичные положения содержат в п. 4.4. кредитного договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление истца о возможности согласования досрочного погашения кредита в сумме 2 552 800 руб. направило в банк 14.04.2017, досрочное погашение кредита в сумме 2552800 руб. произведено платежным поручением N 122 от 21.04.2017. Таким образом, ходатайство о досрочном погашении кредита подано ООО "Варна" в банк в соответствии с п. 4.4 кредитного договора за пять рабочих дней до даты досрочного погашения и отсутствуют доказательства своевременного направления банком письма от 21.04.2017 N 073-03-19/503 об отказе в согласовании досрочного погашения кредита в адрес заемщика.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции верно указал, что удержанные банком указанные выше комиссии являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку удержаны в отсутствие на то правовых оснований в связи с недействительностью соответствующих условий договора на основании п. 2 ст. 168 АПК РФ, так как выдача кредита и согласование досрочного погашения кредита не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, а равно отсутствуют основания полагать, что банк несет финансовые издержки при выдаче кредита и предоставлении заемщику возможности погасить кредит досрочно.
Вопреки позиции апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как примененный судом первой инстанции подход при разрешении настоящего спора соответствует правовой позиции, поддержанной в 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Доказательств оказания истцу дополнительной услуги в связи с удержанием указанных комиссий ответчиком не приведено, при этом досрочное погашение кредита произведено в порядке, установленном п. 4 кредитного договора с предварительным направлением соответствующего ходатайства.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 04.05.2017, которая получена ответчиком 05.05.2017.
Удержание комиссий имело место 30.05.2014 и 24.04.2017, исковое заявление поступило в суд 15.06.2017, следовательно, исковое заявление подано в течение трехгодичного срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены расходный кассовый ордер N 5 от 01.06.2017 на сумму 45000 руб., договор N 1-ю на оказание юридических услуг от 01.06.2017.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В нарушение принципа состязательности сторон в процессе о фальсификации первичных документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу N А60-30049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)