Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Акционерного общества Банк "**" к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: *** на дату проведению оценки?
2. Проведение экспертизы поручить АНО "***" (*** т. (***).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N ***, а также предоставить экспертам право запрашивать все необходимые для производства экспертизы другие документы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 04 апреля 2016 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
АО Банк "***" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При назначении судебной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
В связи с тем, что проведение экспертизы связано с продолжительным периодом времени, до окончания ее проведения в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика Ш. с определением о назначении судебно-оценочной экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Ш. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
Как следует из материалов дела, ответчику Ш. по указанному выше адресу неоднократно направлялись извещения, телеграммы, которые возвращались в суд по истечению срока хранения (л.д. ***).
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ш. не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи Ш. частной жалобы судебно-оценочная экспертиза уже была проведена, и представлена в материалы дела.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 оставить без изменения, частую жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22781/2016
Обстоятельства: Определением назначена по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество судебная оценочная экспертиза.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22781
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ш. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Акционерного общества Банк "**" к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость квартиры N *, расположенной по адресу: *** на дату проведению оценки?
2. Проведение экспертизы поручить АНО "***" (*** т. (***).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N ***, а также предоставить экспертам право запрашивать все необходимые для производства экспертизы другие документы.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 04 апреля 2016 года.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
установила:
АО Банк "***" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Ш. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При назначении судебной экспертизы суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
В связи с тем, что проведение экспертизы связано с продолжительным периодом времени, до окончания ее проведения в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд обоснованно приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию ответчика Ш. с определением о назначении судебно-оценочной экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Ш. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
Как следует из материалов дела, ответчику Ш. по указанному выше адресу неоднократно направлялись извещения, телеграммы, которые возвращались в суд по истечению срока хранения (л.д. ***).
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ш. не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент подачи Ш. частной жалобы судебно-оценочная экспертиза уже была проведена, и представлена в материалы дела.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 оставить без изменения, частую жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)