Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком после расторжения договора финансовой аренды предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - АО "ВЭБ-лизинг": Перминова К.А., по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0546
от истца - ООО "КОРЕ": не явился, извещен
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРЕ" (ОГРН 1023301108346)
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРЕ" (далее - ООО "КОРЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 574 руб. 98 коп., процентов в размере 12 364 руб. 39 коп. и убытков в сумме 227 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года внесены изменения в наименование ответчика с ОАО "ВЭБ-лизинг" на АО "ВЭБ-лизинг" заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КОРЕ" взысканы основной долг в размере 831 221 руб. 45 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 18 248 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 14 751 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года произведена замена ООО "КОРЕ" на Цветкова Валерия Анатольевича.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при определении стоимости возвращенных предметов лизинга не дал оценку договору купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, а также представленной в материалы дела ответчиком рецензии на судебную экспертизу, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости предмета лизинга, которая не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Как указывает заявитель, исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.
Таким образом, расчет сальдо по договору лизинга следует осуществлять с учетом стоимости реализации предмета лизинга по цене 750 000 руб. согласно договора купли-продажи.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств сторон руководствовался заключением судебного эксперта, который содержит ряд нарушений методики оценочной деятельности. Подобный отчет об оценке транспортного средства вообще не может являться документом, устанавливающим рыночную стоимость предмета лизинга. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
АО "ВЭБ-лизинг" также ссылается на то, что выкупная цена предмета лизинга, фактически уплаченная истцом в составе лизинговых платежей, по определению не может быть больше полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика, определенное судом в сумме 831 221 руб. 45 коп., не может быть равно или больше полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, которые составляют 824 883 руб. 60 коп., поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями.
До судебного заседания от Цветкова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Цветков В.А. и ООО "КОРЕ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КОРЕ" заключен договор лизинга от 29 мая 2013 года N Р13-10864-ДЛ, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (VIN: JMBXTGF3WDZ007670) стоимостью 1 373 990 руб.
Срок лизинга по договору - 1 796 дней.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 06 июня 2013 года.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Общая сумма договора лизинга составляла 1 908 041 руб. 64 коп., где авансовый платеж составил 412 197 руб.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 12 октября 2015 года в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23 октября 2015 года согласно акту об осмотре и изъятию имущества.
В последующем ответчиком предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года N Р13-10864-БУ за сумму в размере 750 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 831 221 руб. 45 коп. в пользу истца, которое складывается из 1 273 662 руб. 15 коп. расходов лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 2 104 883 руб. 60 коп. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга). При этом стоимость предмета лизинга в размере 1 283 000 руб. определена на основании отчета судебной оценочной экспертизы N 09/0716 от 06.07.2016.
В расчет сальдо судом включены неустойка за каждый день просрочки платежей в размере 32 576 руб. 78 коп., убытки для лизингодателя в размере 5 130 руб.
Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 29 мая 2013 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 23 октября 2015 года, плюс срок на реализацию два месяца 07 декабря 2015 года. Таким образом, разница между датами составляет 922 дня.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Принимая в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предметов лизинга, отчет судебной оценочной экспертизы от 06 июля 2016 года N 09/0716, произведенной ООО "Бизнес-Синема", согласно которому рыночная цена предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составила сумму в размере 1 283 000 руб., суды не указали мотивов, по которым отклонили представленный ответчиком договор купли-продажи от 07 декабря 2015 года N Р13-10864-БУ, согласно которому стоимость реализованного предмета лизинга составила 750 000 руб.
При этом доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи указанного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
Суд при наличии в материалах дела договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года N Р13-10864-БУ, а также несмотря на мнение специалиста от 15.09.2016 о нарушении при проведении экспертизы требований Методического руководства судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также возражения ответчика по заключению эксперта, приобщив мнение специалиста к делу, не дал ему оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-15132/2016 отменить.
Направить дело N А40-15132/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-6371/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15132/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком после расторжения договора финансовой аренды предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-15132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - АО "ВЭБ-лизинг": Перминова К.А., по доверенности от 03.04.2017 N 03/1-ДВА-0546
от истца - ООО "КОРЕ": не явился, извещен
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 17 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРЕ" (ОГРН 1023301108346)
к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОРЕ" (далее - ООО "КОРЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 574 руб. 98 коп., процентов в размере 12 364 руб. 39 коп. и убытков в сумме 227 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года внесены изменения в наименование ответчика с ОАО "ВЭБ-лизинг" на АО "ВЭБ-лизинг" заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КОРЕ" взысканы основной долг в размере 831 221 руб. 45 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 18 248 руб. 07 коп., судебные издержки в размере 14 751 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года произведена замена ООО "КОРЕ" на Цветкова Валерия Анатольевича.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ВЭБ-лизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при определении стоимости возвращенных предметов лизинга не дал оценку договору купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, а также представленной в материалы дела ответчиком рецензии на судебную экспертизу, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости предмета лизинга, которая не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Как указывает заявитель, исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.
Таким образом, расчет сальдо по договору лизинга следует осуществлять с учетом стоимости реализации предмета лизинга по цене 750 000 руб. согласно договора купли-продажи.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств сторон руководствовался заключением судебного эксперта, который содержит ряд нарушений методики оценочной деятельности. Подобный отчет об оценке транспортного средства вообще не может являться документом, устанавливающим рыночную стоимость предмета лизинга. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
АО "ВЭБ-лизинг" также ссылается на то, что выкупная цена предмета лизинга, фактически уплаченная истцом в составе лизинговых платежей, по определению не может быть больше полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика, определенное судом в сумме 831 221 руб. 45 коп., не может быть равно или больше полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, которые составляют 824 883 руб. 60 коп., поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями.
До судебного заседания от Цветкова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-лизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ВЭБ-лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Цветков В.А. и ООО "КОРЕ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КОРЕ" заключен договор лизинга от 29 мая 2013 года N Р13-10864-ДЛ, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга - транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (VIN: JMBXTGF3WDZ007670) стоимостью 1 373 990 руб.
Срок лизинга по договору - 1 796 дней.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 06 июня 2013 года.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Общая сумма договора лизинга составляла 1 908 041 руб. 64 коп., где авансовый платеж составил 412 197 руб.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 12 октября 2015 года в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23 октября 2015 года согласно акту об осмотре и изъятию имущества.
В последующем ответчиком предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года N Р13-10864-БУ за сумму в размере 750 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 831 221 руб. 45 коп. в пользу истца, которое складывается из 1 273 662 руб. 15 коп. расходов лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 2 104 883 руб. 60 коп. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга). При этом стоимость предмета лизинга в размере 1 283 000 руб. определена на основании отчета судебной оценочной экспертизы N 09/0716 от 06.07.2016.
В расчет сальдо судом включены неустойка за каждый день просрочки платежей в размере 32 576 руб. 78 коп., убытки для лизингодателя в размере 5 130 руб.
Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 29 мая 2013 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 23 октября 2015 года, плюс срок на реализацию два месяца 07 декабря 2015 года. Таким образом, разница между датами составляет 922 дня.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Принимая в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предметов лизинга, отчет судебной оценочной экспертизы от 06 июля 2016 года N 09/0716, произведенной ООО "Бизнес-Синема", согласно которому рыночная цена предмета лизинга по состоянию на дату изъятия составила сумму в размере 1 283 000 руб., суды не указали мотивов, по которым отклонили представленный ответчиком договор купли-продажи от 07 декабря 2015 года N Р13-10864-БУ, согласно которому стоимость реализованного предмета лизинга составила 750 000 руб.
При этом доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи указанного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
Суд при наличии в материалах дела договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года N Р13-10864-БУ, а также несмотря на мнение специалиста от 15.09.2016 о нарушении при проведении экспертизы требований Методического руководства судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и Методических рекомендаций для судебных экспертов, а также возражения ответчика по заключению эксперта, приобщив мнение специалиста к делу, не дал ему оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы, в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-15132/2016 отменить.
Направить дело N А40-15132/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)