Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Греськова Н.Е. по доверенности от 05.11.2014
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26872/2015) ООО "АвтоМетанСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Сити Инвест Консалт"
к ООО "АвтоМетанСервис"
3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", ответчик) неустойки по договору поручительства в размере 5 370 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа.
Решением суда от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155329/2014 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015) установлена задолженность основного должника в размере 236 182 467 руб. 28 коп., то с учетом положений статьи 363 ГК РФ с ООО "АвтоМетанСервис" как с поручителя не может быть взыскано более указанной суммы. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66382/2014 указанная задолженность уже взыскана с ответчика, оснований для взыскания иных платежей не имеется. ООО "АвтоМетанСервис" также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сроку исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "АвтоМетанСервис" и АКБ "ИнтрастБанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк, Заемщик) заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014, по условиям которого ЗАО "Сити Инвест Банк" обязалось предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 6 000 000 долларов США (далее - кредит) на срок до 15.01.2015, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8% (годовых), а Заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на корреспондентский счет Заемщика: Банк-корреспондент OJSC MDM BANK, Moscow, Russia SWIFT CODE: MOBWRUMM JSCB IntrustBank Acc. N 30109840200010010980 SWIFT: INOMRUMM.
В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО "Сити Инвест Банк" 12.02.2013 перечислило сумму кредита Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 32007840000000000773.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 25.08.2014 между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства с юридическим лицом (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно (пункт 2.2 Договора поручительства) с Заемщиком отвечать перед ЗАО "Сити Инвест Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед ЗАО "Сити Инвест Банк" в том же объеме, что и Заемщик, в том числе и по уплате штрафных и иных санкций.
Кредитным договором установлено, что в случае наступления любого из обстоятельств, указанных в пункте 5.1 Кредитного договора (в том числе: неисполнение/нарушение Заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4.1 Кредитного договора, несоответствия финансового положения Заемщика требованиям Кредитора, несоблюдение Заемщиком обязательных нормативов, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Банка России от 01.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", наличие у Заемщика убытка, в размере равном или превышающем 3% от капитала Заемщика и т.п.), Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочно возвратить кредит и досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом, пени и штрафы, установленные Кредитным договором, установив дату досрочного погашения кредита и уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты досрочного погашения.
Приказом от 16.09.2014 N ОД-2519 Банк России отозвал с 16.09.2014 у Заемщика лицензию на осуществление банковских операций, что безусловно свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления Заемщиком коммерческой деятельности, а также о невозможности в дальнейшем исполнять принятые на себя Кредитным договором обязательства. Кроме того, принятие Банком России указанного решения подтверждает несоответствие финансового положения Заемщика требованиям Кредитора, несоблюдение Заемщиком обязательных нормативов, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Банка России от 01.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков".
Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 Заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
ЗАО "Сити Инвест Банк" 16.09.2014 обратилось к Заемщику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом в срок до 01.10.2014 включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора указанное требование было вручено Заемщику (получено филиалом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в Санкт-Петербурге, вх. N 01-08/3/02-Bp от 16.09.2014). Кроме того, 17.09.2014 указанное требование также было направлено Заемщику по факсу, по системе SWIFT и ценным письмом с описью вложения.
В связи с отказом ООО "АвтоМетанСервис" добровольно исполнить принятые на себя по Договору поручительства обязательства ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АвтоМетанСервис" задолженности по договору поручительства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 6 016 318,36 долларов США 36 центов, из них: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов (при подаче иска и рассмотрении судом дела расчет задолженности по Кредитному договору был подготовлен по состоянию на 06.10.2014).
Однако ООО "АвтоМетанСервис" свои обязательства по Договору поручительства так и не исполнило (задолженность не погашена), в связи с чем ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору поручительства.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение совокупности норм, содержащихся в статьях 41, 65 АПК РФ, доказательств опровергающих обоснованность требований истца, как по праву, так и по размеру, не представило, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик был обязан возвратить ЗАО "Сити Инвест Банк" кредит в срок до 01.10.2014 включительно, вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свою обязанность и не возвратил кредит в установленный договором и требованием заимодавца срок. Кредит не возвращен Заемщиком до настоящего времени.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При этом Кредитор вправе предъявить иск как одновременно к Должнику и Поручителю, так и только к Должнику или только к Поручителю (пункт 2.1 Договора поручительства).
Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления Поручителю".
26.09.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" направило Поручителю уведомление о предъявлении Заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок до 01.10.2014, следовательно Поручитель уведомлен о своей обязанности оплатить заимодавцу по Кредитному договору сумму кредита в размере 6 000 000 долларов США, а также начисленные и не погашенные Заемщиком проценты и пени.
ЗАО "Сити Инвест Банк" также направило Поручителю требование об оплате задолженности по Договору поручительства в связи с непогашением Заемщиком 01.10.2014 суммы долга (исх. N 2145/4 от 02.10.14).
03.10.2014 между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - Истец) заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент (ЗАО "Сити Инвест Банк") уступил, а Цессионарий (ООО "Сити Инвест Консалт") принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования. В пункте 1.3 Договора уступки стороны предусмотрели, что на момент подписания Договора уступки общая сумма задолженности по Кредитному договору складывается из суммы основного долга в размере 6 000 000 долларов США, начисленных и непогашенных процентов по Кредитному договору, неустоек, штрафов и пеней. Уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора уступки (пункт 3.1 Договора уступки).
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор не содержит условие о необходимости получения согласия Заемщика для уступки прав требования по указанным договорам. Напротив, согласно пункту 6.3 Кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить права требования по Кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика/Залогодателя/Поручителя.
Согласно пункту 2.13 Договора поручительства "Кредитор вправе передать (переуступить) права требования по Кредитному договору и Договору поручительства любым лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Договор поручительства продолжает действовать с учетом измененных условий без подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору поручительства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в результате заключения между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" Договора уступки 03.10.2014 к ООО "Сити Инвест Консалт" перешло право требования уплаты суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом и пени по Кредитному договору, а также права требования к Поручителю по Договору поручительства.
Кроме того, в пункте 1.1 Договора уступки стороны предусмотрели, что к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, в том числе, Цедент передает Цессионарию права требования по Договору поручительства. Соответственно, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ЗАО) своих обязательств по Кредитному договору ООО "Сити Инвест Консалт", Истец по настоящему делу, вправе получить удовлетворение своих требований за счет Поручителя.
Отказ ООО "АвтоМетанСервис" добровольно исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66382/2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Автометансервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 6 016 318,36 долларов США 36 центов, из них 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов (по состоянию на 06.10.14).
Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору поручительства, в связи с чем ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору поручительства. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени также не погашена.
Согласно пункту 2.4 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.
При этом в силу пункта 2.3 Договора поручительства Поручитель обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления Поручителю.
02.10.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" направило Поручителю требование об оплате задолженности по Договору поручительства в связи с непогашением Заемщиком суммы долга (исх. N 2145/4 от 02.10.14).
Следовательно, в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Договора поручительства просрочка исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства наступила 12.10.2014 и по состоянию на 08.04.2015 составила 179 дней. Согласно расчету истца неустойка по Договору поручительства составила 5 370 000 долларов США (по состоянию на 08.04.2015).
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Требование об уплате неустойки по Договору поручительства (в связи с неисполнением Поручителем принятых на себя обязательств перед Кредитором по Договору поручительства) является самостоятельных требованием Кредитора к Поручителю. Неустойка по Договору поручительства может быть взыскана с Поручителя независимо от суммы основного долга (задолженность Заемщика по Кредитному договору). Размер неустойки также не ограничен суммой задолженности Заемщика перед Кредитором по основному обязательству - Кредитному договору.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства
Указанная правовая позиция содержатся и в пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах аз пользование чужими денежными средствами, в силу которого поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисленных на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 412 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих обоснованность требований истца, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. Кроме того, период просрочки в 179 дней нельзя признать незначительным.
Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 13АП-26872/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24714/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А56-24714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Греськова Н.Е. по доверенности от 05.11.2014
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26872/2015) ООО "АвтоМетанСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ООО "Сити Инвест Консалт"
к ООО "АвтоМетанСервис"
3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", ответчик) неустойки по договору поручительства в размере 5 370 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа.
Решением суда от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, так как вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-155329/2014 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015) установлена задолженность основного должника в размере 236 182 467 руб. 28 коп., то с учетом положений статьи 363 ГК РФ с ООО "АвтоМетанСервис" как с поручителя не может быть взыскано более указанной суммы. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66382/2014 указанная задолженность уже взыскана с ответчика, оснований для взыскания иных платежей не имеется. ООО "АвтоМетанСервис" также считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сроку исполнения.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
ООО "АвтоМетанСервис" и АКБ "ИнтрастБанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк, Заемщик) заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2014, по условиям которого ЗАО "Сити Инвест Банк" обязалось предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 6 000 000 долларов США (далее - кредит) на срок до 15.01.2015, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8% (годовых), а Заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на корреспондентский счет Заемщика: Банк-корреспондент OJSC MDM BANK, Moscow, Russia SWIFT CODE: MOBWRUMM JSCB IntrustBank Acc. N 30109840200010010980 SWIFT: INOMRUMM.
В соответствии с условиями Кредитного договора ЗАО "Сити Инвест Банк" 12.02.2013 перечислило сумму кредита Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 32007840000000000773.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 25.08.2014 между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства с юридическим лицом (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно (пункт 2.2 Договора поручительства) с Заемщиком отвечать перед ЗАО "Сити Инвест Банк" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Согласно пунктам 1.2 и 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед ЗАО "Сити Инвест Банк" в том же объеме, что и Заемщик, в том числе и по уплате штрафных и иных санкций.
Кредитным договором установлено, что в случае наступления любого из обстоятельств, указанных в пункте 5.1 Кредитного договора (в том числе: неисполнение/нарушение Заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4.1 Кредитного договора, несоответствия финансового положения Заемщика требованиям Кредитора, несоблюдение Заемщиком обязательных нормативов, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Банка России от 01.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", наличие у Заемщика убытка, в размере равном или превышающем 3% от капитала Заемщика и т.п.), Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочно возвратить кредит и досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, проценты за время фактического пользования кредитом, пени и штрафы, установленные Кредитным договором, установив дату досрочного погашения кредита и уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты досрочного погашения.
Приказом от 16.09.2014 N ОД-2519 Банк России отозвал с 16.09.2014 у Заемщика лицензию на осуществление банковских операций, что безусловно свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления Заемщиком коммерческой деятельности, а также о невозможности в дальнейшем исполнять принятые на себя Кредитным договором обязательства. Кроме того, принятие Банком России указанного решения подтверждает несоответствие финансового положения Заемщика требованиям Кредитора, несоблюдение Заемщиком обязательных нормативов, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Банка России от 01.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков".
Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 Заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
ЗАО "Сити Инвест Банк" 16.09.2014 обратилось к Заемщику с письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом в срок до 01.10.2014 включительно. В соответствии с условиями Кредитного договора указанное требование было вручено Заемщику (получено филиалом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в Санкт-Петербурге, вх. N 01-08/3/02-Bp от 16.09.2014). Кроме того, 17.09.2014 указанное требование также было направлено Заемщику по факсу, по системе SWIFT и ценным письмом с описью вложения.
В связи с отказом ООО "АвтоМетанСервис" добровольно исполнить принятые на себя по Договору поручительства обязательства ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "АвтоМетанСервис" задолженности по договору поручительства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 6 016 318,36 долларов США 36 центов, из них: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов (при подаче иска и рассмотрении судом дела расчет задолженности по Кредитному договору был подготовлен по состоянию на 06.10.2014).
Однако ООО "АвтоМетанСервис" свои обязательства по Договору поручительства так и не исполнило (задолженность не погашена), в связи с чем ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору поручительства.
Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение совокупности норм, содержащихся в статьях 41, 65 АПК РФ, доказательств опровергающих обоснованность требований истца, как по праву, так и по размеру, не представило, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик был обязан возвратить ЗАО "Сити Инвест Банк" кредит в срок до 01.10.2014 включительно, вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свою обязанность и не возвратил кредит в установленный договором и требованием заимодавца срок. Кредит не возвращен Заемщиком до настоящего времени.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При этом Кредитор вправе предъявить иск как одновременно к Должнику и Поручителю, так и только к Должнику или только к Поручителю (пункт 2.1 Договора поручительства).
Согласно пункту 2.3 Договора поручительства Поручитель обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления Поручителю".
26.09.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" направило Поручителю уведомление о предъявлении Заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок до 01.10.2014, следовательно Поручитель уведомлен о своей обязанности оплатить заимодавцу по Кредитному договору сумму кредита в размере 6 000 000 долларов США, а также начисленные и не погашенные Заемщиком проценты и пени.
ЗАО "Сити Инвест Банк" также направило Поручителю требование об оплате задолженности по Договору поручительства в связи с непогашением Заемщиком 01.10.2014 суммы долга (исх. N 2145/4 от 02.10.14).
03.10.2014 между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" (далее - Истец) заключен Договор уступки требования (цессии) (далее - Договор уступки), по условиям которого Цедент (ЗАО "Сити Инвест Банк") уступил, а Цессионарий (ООО "Сити Инвест Консалт") принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования. В пункте 1.3 Договора уступки стороны предусмотрели, что на момент подписания Договора уступки общая сумма задолженности по Кредитному договору складывается из суммы основного долга в размере 6 000 000 долларов США, начисленных и непогашенных процентов по Кредитному договору, неустоек, штрафов и пеней. Уступаемые права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора уступки (пункт 3.1 Договора уступки).
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитный договор не содержит условие о необходимости получения согласия Заемщика для уступки прав требования по указанным договорам. Напротив, согласно пункту 6.3 Кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить права требования по Кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия Заемщика/Залогодателя/Поручителя.
Согласно пункту 2.13 Договора поручительства "Кредитор вправе передать (переуступить) права требования по Кредитному договору и Договору поручительства любым лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Договор поручительства продолжает действовать с учетом измененных условий без подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору поручительства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в результате заключения между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" Договора уступки 03.10.2014 к ООО "Сити Инвест Консалт" перешло право требования уплаты суммы основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом и пени по Кредитному договору, а также права требования к Поручителю по Договору поручительства.
Кроме того, в пункте 1.1 Договора уступки стороны предусмотрели, что к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора, в том числе, Цедент передает Цессионарию права требования по Договору поручительства. Соответственно, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения АКБ "ИнтрастБанк" (ЗАО) своих обязательств по Кредитному договору ООО "Сити Инвест Консалт", Истец по настоящему делу, вправе получить удовлетворение своих требований за счет Поручителя.
Отказ ООО "АвтоМетанСервис" добровольно исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства. Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66382/2014 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Автометансервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано 6 016 318,36 долларов США 36 центов, из них 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов (по состоянию на 06.10.14).
Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору поручительства, в связи с чем ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору поручительства. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени также не погашена.
Согласно пункту 2.4 Договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3. настоящего договора, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, в валюте выдачи кредита.
При этом в силу пункта 2.3 Договора поручительства Поручитель обязан оплатить Кредитору просроченную Должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке, если Кредитор располагает сведениями о его получении Поручителем, либо по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента отправки такого уведомления Поручителю.
02.10.2014 ЗАО "Сити Инвест Банк" направило Поручителю требование об оплате задолженности по Договору поручительства в связи с непогашением Заемщиком суммы долга (исх. N 2145/4 от 02.10.14).
Следовательно, в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Договора поручительства просрочка исполнения Поручителем своих обязательств по Договору поручительства наступила 12.10.2014 и по состоянию на 08.04.2015 составила 179 дней. Согласно расчету истца неустойка по Договору поручительства составила 5 370 000 долларов США (по состоянию на 08.04.2015).
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Требование об уплате неустойки по Договору поручительства (в связи с неисполнением Поручителем принятых на себя обязательств перед Кредитором по Договору поручительства) является самостоятельных требованием Кредитора к Поручителю. Неустойка по Договору поручительства может быть взыскана с Поручителя независимо от суммы основного долга (задолженность Заемщика по Кредитному договору). Размер неустойки также не ограничен суммой задолженности Заемщика перед Кредитором по основному обязательству - Кредитному договору.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства
Указанная правовая позиция содержатся и в пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 Постановление от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах аз пользование чужими денежными средствами, в силу которого поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисленных на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой
Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 412 ГК РФ о свободе договора.
Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки (штрафа) в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств опровергающих обоснованность требований истца, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. Кроме того, период просрочки в 179 дней нельзя признать незначительным.
Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)