Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.С. об отмене обеспечительных мер отказать,
установила:
22 июля 2011 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.С., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Исполнительный лист предъявлен на исполнение.
В обеспечение данного иска определением суда от 17 ноября 2010 года был наложен арест на автомобиль. (т. 1, л.д. 82).
Б.С. 03 ноября 2015 года обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и снятии ареста со спорного автомобиля (т. 2, л.д. 1 - 3).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Б.С. об отмене обеспечительных мер было отказано.
С указанным определением Б.С. не согласен. В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года не исполнено и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и считает, что с учетом удовлетворения заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) требований сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, а поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6754/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6754
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе Б.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.С. об отмене обеспечительных мер отказать,
установила:
22 июля 2011 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Б.С., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Исполнительный лист предъявлен на исполнение.
В обеспечение данного иска определением суда от 17 ноября 2010 года был наложен арест на автомобиль. (т. 1, л.д. 82).
Б.С. 03 ноября 2015 года обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО), и снятии ареста со спорного автомобиля (т. 2, л.д. 1 - 3).
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Б.С. об отмене обеспечительных мер было отказано.
С указанным определением Б.С. не согласен. В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года не исполнено и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и считает, что с учетом удовлетворения заявленных АКБ "СОЮЗ" (ОАО) требований сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, а поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)