Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.М., поступившую 12 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Б.М. к ОАО Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,
Б.М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Народный кредит", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.09.2014 года в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного с ОАО Банк "Народный кредит", Б.М. были внесены в кассу банка денежные средства во вклад в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 58837 от 26.09.2014 года. 09.10.2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истицы во вкладе находилась сумма вклада в размере *** и проценты, однако в нарушение требований Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения суммы вклада ей было отказано. Не согласившись с отказом, Б.М. просила суд взыскать с Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере ***, проценты по договору банковского вклада за период с 26.09.2014 года по 21.01.2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, и удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2014 года между Б.М. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N *** "Пенсионер", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме ***. на срок 367 дней на счет по вкладу N ***, номер текущего счета ***, под 11,2% годовых.
26.09.2014 года по счету истицы N *** банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме ***.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истицей суду представлен приходный кассовый ордер N 58837 от 26.09.2014 года на сумму ***.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Третье лицо Б.В. имел в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N ***.
Согласно выписке по операциям ОАО Банк "Народный кредит", 26.09.2014 года по счету Б.В. была произведена расходная запись по снятию денежных средств в размере ***. В этот же день в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению по счету Б.М. денежных средств в сумме ***.
Судом принято во внимание, что Предписанием Банка России от 21.07.2014 года N 52-03-8/27871дсп, с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на ряд банковских операций, связанных с привлечением денежных средств. Предписанием Банка России от 26.09.2014 года N 52-03-8/37619дсп с 27 сентября 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств.
По результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранние из которых датированы 19.09.2014 года.
Также судом установлено, что на дату отзыва у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии стоимость имущества (активов) банка составила ***, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составляла ***, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на ***.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26 сентября 2014 года Б.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму в размере ***, а Б.М. не могла внести во вклад денежные средства в сумме ***. на свой счет, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" на тот момент не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам.
Действия Б.М. и третьего лица Б.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные действия не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что на правоотношения между вкладчиками и ГК "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку деятельность ГК "АСВ" по осуществлению компенсационных выплат не является деятельностью по оказанию возмездных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении банковских операций Б.М. и Б.В. действовали добросовестно, а также об имеющейся правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление N 28-П от 27.10.2015 года), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, суд также пришел к мотивированному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету Б.М. в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ", что повлекло нарушение прав других кредиторов банка.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Б.М. к ОАО Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 4Г-564/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 4г/8-564
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.М., поступившую 12 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Б.М. к ОАО Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Б.М. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Народный кредит", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 26.09.2014 года в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного с ОАО Банк "Народный кредит", Б.М. были внесены в кассу банка денежные средства во вклад в размере ***, что подтверждается приходным кассовым ордером N 58837 от 26.09.2014 года. 09.10.2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истицы во вкладе находилась сумма вклада в размере *** и проценты, однако в нарушение требований Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения суммы вклада ей было отказано. Не согласившись с отказом, Б.М. просила суд взыскать с Конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере ***, проценты по договору банковского вклада за период с 26.09.2014 года по 21.01.2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.В.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года, и удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 8, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 12 названного Закона, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2014 года между Б.М. и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N *** "Пенсионер", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в сумме ***. на срок 367 дней на счет по вкладу N ***, номер текущего счета ***, под 11,2% годовых.
26.09.2014 года по счету истицы N *** банком была произведена приходная запись о поступлении денежных средств в сумме ***.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истицей суду представлен приходный кассовый ордер N 58837 от 26.09.2014 года на сумму ***.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09 октября 2014 года у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Третье лицо Б.В. имел в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет N ***.
Согласно выписке по операциям ОАО Банк "Народный кредит", 26.09.2014 года по счету Б.В. была произведена расходная запись по снятию денежных средств в размере ***. В этот же день в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению по счету Б.М. денежных средств в сумме ***.
Судом принято во внимание, что Предписанием Банка России от 21.07.2014 года N 52-03-8/27871дсп, с 22 июля 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на ряд банковских операций, связанных с привлечением денежных средств. Предписанием Банка России от 26.09.2014 года N 52-03-8/37619дсп с 27 сентября 2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств.
По результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранние из которых датированы 19.09.2014 года.
Также судом установлено, что на дату отзыва у ОАО Банк "Народный кредит" лицензии стоимость имущества (активов) банка составила ***, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составляла ***, в связи с чем обязательства банка превысили его активы на ***.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При разрешении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что 26 сентября 2014 года Б.В. не мог снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму в размере ***, а Б.М. не могла внести во вклад денежные средства в сумме ***. на свой счет, поскольку ОАО Банк "Народный кредит" на тот момент не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам.
Действия Б.М. и третьего лица Б.В. совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Суд сделал обоснованный вывод, что вышеуказанные действия не свидетельствовали об исполнении условий договора банковского счета, поскольку распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами может осуществляться лишь при наличии необходимых средств на корреспондентском счете банка. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания.
На момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег и обозначая собой размер обязательств банка.
Также суд сделал правомерный вывод о том, что на правоотношения между вкладчиками и ГК "Агентство по страхованию вкладов" положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку деятельность ГК "АСВ" по осуществлению компенсационных выплат не является деятельностью по оказанию возмездных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении банковских операций Б.М. и Б.В. действовали добросовестно, а также об имеющейся правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление N 28-П от 27.10.2015 года), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, суд также пришел к мотивированному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счету Б.М. в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ", что повлекло нарушение прав других кредиторов банка.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску Б.М. к ОАО Банк "Народный кредит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)