Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А40-69535/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" о взыскании 575 373 руб. 36 коп. основного долга (лизинговые платежи N 4-8 во время действия договора лизинга), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-3238/2015 по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (правопредшественник ООО "Авангард-С") к ООО "Каркаде" определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга от 18.08.2011 N 9076/2011. Приняв во внимание установленные по указанному делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что у лизингополучателя отсутствует обязанность по уплате взыскиваемых платежей.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела N А40-3238/2015, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 305-ЭС16-10916 ПО ДЕЛУ N А40-69535/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 по делу N А40-69535/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" о взыскании 575 373 руб. 36 коп. основного долга (лизинговые платежи N 4-8 во время действия договора лизинга), неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-3238/2015 по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (правопредшественник ООО "Авангард-С") к ООО "Каркаде" определена завершающая обязанность сторон по договору лизинга от 18.08.2011 N 9076/2011. Приняв во внимание установленные по указанному делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что у лизингополучателя отсутствует обязанность по уплате взыскиваемых платежей.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела N А40-3238/2015, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)