Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению ОАО "Энергетическая русская компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А. при участии в судебном заседании:
- от ПАО АКБ "Связь Банк" - Леваков М.А. по дов. от 16.12.2015;
- от ООО "ПромАльянс" - Желанов С.М. по дов. от 20.01.2015;
- временный управляющий - Кильмякова Р.Р. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016;
- от ООО "Ладья Ривер" - Сайфуллин К.В. по дов. от 17.12.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. в отношении ИП Алякина А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 г. Определением суда от 25.01.2016 отказано ООО "ПромАльянс" во включении требований в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. ПАО АКБ "Связь Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭРКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить размер требований с 521 813 565 руб. 89 коп. и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 005 189 061 руб. в связи с тем, что согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 г. N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Заявитель указывает, что поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-163001/14 в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" включено требование ООО "ПромАльянс" (правопреемник ОАО "ЭРКО") в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 1 005 189 061 руб., то и в деле о банкротстве ИП Алякина А.А. следует включить требование в размере 1 005 189 061 руб. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 52 вышеуказанного Пленума ВАС РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку процедура наблюдения в отношения поручителя введена ранее процедуры банкротства в отношении основного должника. Процедура наблюдения в отношении поручителя введена определением суда по настоящему делу от 24.10.2013 г., в отношении основного должника - определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-163001/14. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пункт 52 вышеуказанного Пленума подлежит применению в тех ситуациях, когда процедура банкротства поручителя введена позднее даты введения процедуры в отношении основного должника. В таких случаях дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры в отношении основного должника, поскольку банкротство поручителя не должно улучшать возможности кредитора по взысканию основного долга. Поручитель не сможет компенсировать потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ. Иное толкование приведет к тому, что кредитор может быть поставлен в преимущественное положение относительно иных кредиторов должника только в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении основного должника введена позже. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользованием кредитом, начисленных за период после 24.10.2013 г., не имеется.
Требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. в размере 16 437 765,11 долларов США, основано на: кредитном договоре N 02/4-0166 (п) от 04.06.2012 г.; договоре поручительства Алякина А.А. N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012 г. к кредитному договору N 02/4-0166 (п) (далее - договор поручительства); договоре цессии N Д-12/13 от 30.05.2013 г. Кредитный договор заключен 04.06.2012 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" (заемщик). Исполнение кредитного договора было обеспечено личным поручительством Алякина А.А. на основании договора поручительства от 15.08.2012 г., заключенного с ЗАО КБ "КЕДР". При этом кредитор указывает, что требования кредитора основаны на вступившим в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N 2-4139/13, а также Апелляционном определением Московского городского суда г. Москва от 12.12.2014 г., согласно которым с ООО "Влад ДВ" и должника как с поручителя по договору поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012 г. к кредитному договору N 02/4-0166 (п) взыскано 16 226 550,93 доллара США, в том числе: 15 862 793,18 доллара США основного долга и 363 757,75 доллара США процентов. Сумма задолженности по ИП Алякина А.А. перед кредитором в рублях по курсу Банка России 31,7448 рубля за один доллар США по состоянию на 24 октября 2013 года составила 521 813 565 руб. 89 коп., в том числе 503 561 196 руб. 94 коп. сумма основного долга, 18 252 368 руб. 92 коп. - проценты на сумму задолженности.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что 4 только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11). Отказ Мосгорсуда в квалификации договора поручительства как прекращенного, не лишает Арбитражный суд города Москвы квалифицировать его таковым. Более того, сведения об обеспечении заемного обязательства залогом не исследовались судами общей юрисдикции. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен права признать данный договор поручительства ничтожным. По смыслу п. п. 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2015 г., генеральным директором ООО "Влад ДВ" является Кантемиров Тимур Казбекович, единственным участником - ДЖЕНГЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. Таким образом, данные о наличии корпоративных отношений между Алякиным А.А. и ООО "Влад ДВ" отсутствуют. В соответствии со сведениями, представленными должником, ООО "Влад ДВ" не является ни кредитором, ни дебитором Алякина А.А., что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между указанными лицами. Условия договора поручительства не предполагают получение Алякиным А.А. дополнительной денежной или имущественной выгоды от ООО "Влад ДВ", соответственно заключение договора поручительства не направлено на получение прибыли как результата хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном случае индивидуального предпринимателя. Указанный вывод подтверждается выпиской из Анализа финансового состояния ИП Алякина А.А. от 29.09.2015 г. Экономическая целесообразность выданного Алякиным А.А. поручительства по обязательствам ООО "Влад ДВ" отсутствует. Таким образом, приняв на себя обязанность произвести погашение задолженности ООО "Влад ДВ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N 02/4-0166 от 04.06.2012, Алякин А.А. безвозмездно совершил лишенную экономического смысла одностороннюю сделку.
Кредитором в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели. Таким образом, отсутствует экономический смысл заключения договора поручительства. Согласно материалам дела, при заключении договора поручительства финансовое положение Алякина А.А. не позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам в соответствии с условиями договора поручительства, поскольку на момент заключения такого договора у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая впоследствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Так согласно данным, представленным должником при обращении в суд у Алякина А.А. имелась следующая просроченная задолженность: 2 034 024 руб. 45 коп. перед ООО "Фирма "Триал-Блок", возникшая в октябре 2011 г.; 16 010 903 руб. 58 коп. перед Фадеевым П.В., возникшая в 2010 - 2011 гг. Кроме того, на момент заключения договора поручительства (15.08.2012 г.) должником уже было принято на себя еще одно крупное обязательство в виде выдачи векселя в пользу ООО "Диаполюс" (31.07.2012 г.) на сумму более 400 млн. рублей. Таким образом, в течение короткого периода времени Алякиным А.А. были приняты на себя обязательства на сумму более 1 млрд. рублей, а через год - в августе 2013 года должник подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Совокупная стоимость недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 13.10.2014 г. составляет 644 420 896 руб., что подтверждается Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2015 г. по делу N 2-2107/2015. Однако, часть недвижимого имущества была приобретена должником после заключения договора поручительства, что подтверждается Выписками из ЕГРП N от 09.12.2014 г. N 77-00-4001/5006/2014-4523 и от 09.12.2014 г. N 77-00-4001 /5006/2014-3553. 6 Итого ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества, имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., составляет 649 197 096 руб. (644 420 896,00 - 47 944 000,00 + 52 720 200,00). Также должнику на момент заключения договора поручительства принадлежали транспортные средства, указанные в Решении Свердловского районного суда г. Белгорода, что подтверждается ответом МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2013 г. N 45/18-4005. Рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., согласно вышеуказанному Решению составляет 13 634 000 руб. Должник по состоянию на 15.08.2012 г. владел долями в уставном капитале 14 обществ с ограниченной ответственностью, указанных в Решении Свердловского районного суда г. Белгорода, что подтверждается распечатками сведений с официального сайта ФНС России. Рыночная стоимость долей в уставных капиталах компаний, находящихся в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., согласно вышеуказанному Решению составляет 28 200 655 руб. На момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается сведениями из ФНС о счетах, ответами банков, выписками по расчетным счетам должника. Ориентировочная рыночная стоимость выявленного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., составляет 691 031 751 руб. При этом размер денежных обязательств Алякина А.А., принятых им на себя до заключения указанного договора поручительства, составлял более 691 031 751 руб. Стоимость причитающегося Алякину А.А. имущества при его разделе уже не обеспечивала исполнения принятых им на себя до заключения договора поручительства денежных обязательств и тем более не позволяла обеспечить исполнение обязательства из указанного договора поручительства. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения. Таким образом, финансовое положение должника на момент заключения договора поручительства отвечало признакам неоплатности долга. Отсутствие на момент заключения договора имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, должником как индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы. До возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должником в налоговый орган представлена одна налоговая декларация по доходам от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. с отражением полученных доходов в сумме 57 000 000 рублей и подлежащий уплате налог в сумме 3 405 891 рублей. В связи с выбором доходов в качестве объекта налогообложения информация о расходах за вышеуказанный период в данной декларации не представлена, поэтому сделать выводы о прибыльности (убыточности) деятельности должника не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения 7 договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Согласно п. 5.2 кредитного договора от 04.06.2012 г. N 02/4-0166 в обеспечение обязательств ООО "Влад ДВ" по договору ООО "Влад ДВ" предоставляет ЗАО "КБ "Кедр" залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является ООО "Влад ДВ". Ипотека в силу закона нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв. м, условный номер: 77-77-13/007/2010-511, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, зарегистрирована в пользу ЗАО "КБ "Кедр" 13.07.2012 г. одновременно с регистрацией права собственности ООО "Влад ДВ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/086/2012-057, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. серии 11-АО N 107338. 21.01.2013 г. ЗАО "КБ "Кедр" уступает ЗАО "Сберкерд Банк" по договору N 02/4-НК права требования к ООО "Влад ДВ" по кредитному договору без передачи прав залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, совершив совместно с ООО "Влад ДВ" действия, направленные на погашение в ЕГРП записи об ипотеки в силу закона указанного нежилого помещения. Впоследствии указанное нежилое помещение ООО "Влад ДВ" было реализовано без погашения задолженности по кредитному обязательству и без сохранения обременения в виде ипотеки, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 г. N 02/023/2013-519. Таким образом, должник как поручитель, исполнивший кредитное (основное) обязательство, был лишен возможности предъявления требований непосредственно к имуществу ООО "Влад ДВ" и получения возмещения за счет обращения взыскания на него. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-163001/14 в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" включено требование ООО "ПромАльянс" (правопреемник ОАО "ЭРКО") в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование ООО "ПромАльянс" не обеспечено залогом имущества ООО "Влад ДВ". Должник давал свое поручительство в связи с тем, что имелось иное обеспечение, а именно ипотека в силу закона. Алякин А.А. при заключении договора разумно рассчитывал на возмещение расходов на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, которая предусматривает переход поручителю, исполнившему обязательство за должника, право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако произошла утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а именно прекращение ранее существовавшего залога по инициативе кредитора, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности. Если исходить из добросовестности действий должника по предоставлению поручительства, хотя и лишенного экономического смысла в силу отсутствия общих экономических интересов с ООО "Влад ДВ", то должник подлежит освобождению от 8 ответственности перед ЗАО "КБ "Кедр" или его правопреемником по кредитному (основному) обязательству ООО "Влад ДВ" применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, в силу изменения кредитором без согласия должника обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для последнего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-163001/14 ООО "Влад ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-163001/14 в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" включено требование ООО "ПромАльянс" (правопреемник ОАО "ЭРКО") в третью очередь реестр требований кредиторов. Требование ООО "ПромАльянс" не обеспечено залогом имущества ООО "Влад ДВ". Данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, привести к имущественным потерям. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 69 АПК РФ и ст. 16 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Отказ судов общей юрисдикции в квалификации договора поручительства как прекращенного, не лишает Арбитражный суд города Москвы квалифицировать его таковым. Как подтверждается материалами дела, сведения об обеспечении заемного обязательства залогом не исследовались судами общей юрисдикции, что подтверждает правомерность представления лицами, участвующими в деле, доказательств относительно прекращения договора поручительства в связи с утратой обеспечения, существовавшего на момент его заключения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не связан квалификацией договора поручительства как не прекращенного, данной судами общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о наличии между Должником и ООО "Влад ДВ" корпоративных или экономических связей или каких-либо иных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю предоставить соответствующие доказательства в материалы дела, однако заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, их не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромАльянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 09АП-4806/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111492/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 09АП-4806/2016
Дело N А40-111492/13
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "11" марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко по заявлению ОАО "Энергетическая русская компания" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А. при участии в судебном заседании:
- от ПАО АКБ "Связь Банк" - Леваков М.А. по дов. от 16.12.2015;
- от ООО "ПромАльянс" - Желанов С.М. по дов. от 20.01.2015;
- временный управляющий - Кильмякова Р.Р. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016;
- от ООО "Ладья Ривер" - Сайфуллин К.В. по дов. от 17.12.2015;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. в отношении ИП Алякина А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2013 г. Определением суда от 25.01.2016 отказано ООО "ПромАльянс" во включении требований в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. ПАО АКБ "Связь Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЭРКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить размер требований с 521 813 565 руб. 89 коп. и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 005 189 061 руб. в связи с тем, что согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 г. N 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Заявитель указывает, что поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-163001/14 в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" включено требование ООО "ПромАльянс" (правопреемник ОАО "ЭРКО") в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 1 005 189 061 руб., то и в деле о банкротстве ИП Алякина А.А. следует включить требование в размере 1 005 189 061 руб. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 52 вышеуказанного Пленума ВАС РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку процедура наблюдения в отношения поручителя введена ранее процедуры банкротства в отношении основного должника. Процедура наблюдения в отношении поручителя введена определением суда по настоящему делу от 24.10.2013 г., в отношении основного должника - определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-163001/14. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Пункт 52 вышеуказанного Пленума подлежит применению в тех ситуациях, когда процедура банкротства поручителя введена позднее даты введения процедуры в отношении основного должника. В таких случаях дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры в отношении основного должника, поскольку банкротство поручителя не должно улучшать возможности кредитора по взысканию основного долга. Поручитель не сможет компенсировать потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ. Иное толкование приведет к тому, что кредитор может быть поставлен в преимущественное положение относительно иных кредиторов должника только в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении основного должника введена позже. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользованием кредитом, начисленных за период после 24.10.2013 г., не имеется.
Требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Алякина А.А. в размере 16 437 765,11 долларов США, основано на: кредитном договоре N 02/4-0166 (п) от 04.06.2012 г.; договоре поручительства Алякина А.А. N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012 г. к кредитному договору N 02/4-0166 (п) (далее - договор поручительства); договоре цессии N Д-12/13 от 30.05.2013 г. Кредитный договор заключен 04.06.2012 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" (заемщик). Исполнение кредитного договора было обеспечено личным поручительством Алякина А.А. на основании договора поручительства от 15.08.2012 г., заключенного с ЗАО КБ "КЕДР". При этом кредитор указывает, что требования кредитора основаны на вступившим в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N 2-4139/13, а также Апелляционном определением Московского городского суда г. Москва от 12.12.2014 г., согласно которым с ООО "Влад ДВ" и должника как с поручителя по договору поручительства N 02/4-0166/1 (п) от 15.08.2012 г. к кредитному договору N 02/4-0166 (п) взыскано 16 226 550,93 доллара США, в том числе: 15 862 793,18 доллара США основного долга и 363 757,75 доллара США процентов. Сумма задолженности по ИП Алякина А.А. перед кредитором в рублях по курсу Банка России 31,7448 рубля за один доллар США по состоянию на 24 октября 2013 года составила 521 813 565 руб. 89 коп., в том числе 503 561 196 руб. 94 коп. сумма основного долга, 18 252 368 руб. 92 коп. - проценты на сумму задолженности.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что 4 только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11). Отказ Мосгорсуда в квалификации договора поручительства как прекращенного, не лишает Арбитражный суд города Москвы квалифицировать его таковым. Более того, сведения об обеспечении заемного обязательства залогом не исследовались судами общей юрисдикции. В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен права признать данный договор поручительства ничтожным. По смыслу п. п. 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2015 г., генеральным директором ООО "Влад ДВ" является Кантемиров Тимур Казбекович, единственным участником - ДЖЕНГЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД. Таким образом, данные о наличии корпоративных отношений между Алякиным А.А. и ООО "Влад ДВ" отсутствуют. В соответствии со сведениями, представленными должником, ООО "Влад ДВ" не является ни кредитором, ни дебитором Алякина А.А., что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между указанными лицами. Условия договора поручительства не предполагают получение Алякиным А.А. дополнительной денежной или имущественной выгоды от ООО "Влад ДВ", соответственно заключение договора поручительства не направлено на получение прибыли как результата хозяйственной деятельности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном случае индивидуального предпринимателя. Указанный вывод подтверждается выпиской из Анализа финансового состояния ИП Алякина А.А. от 29.09.2015 г. Экономическая целесообразность выданного Алякиным А.А. поручительства по обязательствам ООО "Влад ДВ" отсутствует. Таким образом, приняв на себя обязанность произвести погашение задолженности ООО "Влад ДВ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору N 02/4-0166 от 04.06.2012, Алякин А.А. безвозмездно совершил лишенную экономического смысла одностороннюю сделку.
Кредитором в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели. Таким образом, отсутствует экономический смысл заключения договора поручительства. Согласно материалам дела, при заключении договора поручительства финансовое положение Алякина А.А. не позволяло ему рассчитаться по своим обязательствам в соответствии с условиями договора поручительства, поскольку на момент заключения такого договора у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая впоследствии послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Так согласно данным, представленным должником при обращении в суд у Алякина А.А. имелась следующая просроченная задолженность: 2 034 024 руб. 45 коп. перед ООО "Фирма "Триал-Блок", возникшая в октябре 2011 г.; 16 010 903 руб. 58 коп. перед Фадеевым П.В., возникшая в 2010 - 2011 гг. Кроме того, на момент заключения договора поручительства (15.08.2012 г.) должником уже было принято на себя еще одно крупное обязательство в виде выдачи векселя в пользу ООО "Диаполюс" (31.07.2012 г.) на сумму более 400 млн. рублей. Таким образом, в течение короткого периода времени Алякиным А.А. были приняты на себя обязательства на сумму более 1 млрд. рублей, а через год - в августе 2013 года должник подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Совокупная стоимость недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 13.10.2014 г. составляет 644 420 896 руб., что подтверждается Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.07.2015 г. по делу N 2-2107/2015. Однако, часть недвижимого имущества была приобретена должником после заключения договора поручительства, что подтверждается Выписками из ЕГРП N от 09.12.2014 г. N 77-00-4001/5006/2014-4523 и от 09.12.2014 г. N 77-00-4001 /5006/2014-3553. 6 Итого ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества, имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., составляет 649 197 096 руб. (644 420 896,00 - 47 944 000,00 + 52 720 200,00). Также должнику на момент заключения договора поручительства принадлежали транспортные средства, указанные в Решении Свердловского районного суда г. Белгорода, что подтверждается ответом МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21.12.2013 г. N 45/18-4005. Рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., согласно вышеуказанному Решению составляет 13 634 000 руб. Должник по состоянию на 15.08.2012 г. владел долями в уставном капитале 14 обществ с ограниченной ответственностью, указанных в Решении Свердловского районного суда г. Белгорода, что подтверждается распечатками сведений с официального сайта ФНС России. Рыночная стоимость долей в уставных капиталах компаний, находящихся в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., согласно вышеуказанному Решению составляет 28 200 655 руб. На момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается сведениями из ФНС о счетах, ответами банков, выписками по расчетным счетам должника. Ориентировочная рыночная стоимость выявленного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Алякина А.А. и Алякиной Е.П. по состоянию на 15.08.2012 г., составляет 691 031 751 руб. При этом размер денежных обязательств Алякина А.А., принятых им на себя до заключения указанного договора поручительства, составлял более 691 031 751 руб. Стоимость причитающегося Алякину А.А. имущества при его разделе уже не обеспечивала исполнения принятых им на себя до заключения договора поручительства денежных обязательств и тем более не позволяла обеспечить исполнение обязательства из указанного договора поручительства. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения. Таким образом, финансовое положение должника на момент заключения договора поручительства отвечало признакам неоплатности долга. Отсутствие на момент заключения договора имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 10 ГК РФ. Кроме того, должником как индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения выбраны доходы. До возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) должником в налоговый орган представлена одна налоговая декларация по доходам от предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. с отражением полученных доходов в сумме 57 000 000 рублей и подлежащий уплате налог в сумме 3 405 891 рублей. В связи с выбором доходов в качестве объекта налогообложения информация о расходах за вышеуказанный период в данной декларации не представлена, поэтому сделать выводы о прибыльности (убыточности) деятельности должника не представляется возможным.
В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения 7 договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Согласно п. 5.2 кредитного договора от 04.06.2012 г. N 02/4-0166 в обеспечение обязательств ООО "Влад ДВ" по договору ООО "Влад ДВ" предоставляет ЗАО "КБ "Кедр" залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является ООО "Влад ДВ". Ипотека в силу закона нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв. м, условный номер: 77-77-13/007/2010-511, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, зарегистрирована в пользу ЗАО "КБ "Кедр" 13.07.2012 г. одновременно с регистрацией права собственности ООО "Влад ДВ", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-11/086/2012-057, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. серии 11-АО N 107338. 21.01.2013 г. ЗАО "КБ "Кедр" уступает ЗАО "Сберкерд Банк" по договору N 02/4-НК права требования к ООО "Влад ДВ" по кредитному договору без передачи прав залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, совершив совместно с ООО "Влад ДВ" действия, направленные на погашение в ЕГРП записи об ипотеки в силу закона указанного нежилого помещения. Впоследствии указанное нежилое помещение ООО "Влад ДВ" было реализовано без погашения задолженности по кредитному обязательству и без сохранения обременения в виде ипотеки, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 г. N 02/023/2013-519. Таким образом, должник как поручитель, исполнивший кредитное (основное) обязательство, был лишен возможности предъявления требований непосредственно к имуществу ООО "Влад ДВ" и получения возмещения за счет обращения взыскания на него. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяющейся к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-163001/14 в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" включено требование ООО "ПромАльянс" (правопреемник ОАО "ЭРКО") в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование ООО "ПромАльянс" не обеспечено залогом имущества ООО "Влад ДВ". Должник давал свое поручительство в связи с тем, что имелось иное обеспечение, а именно ипотека в силу закона. Алякин А.А. при заключении договора разумно рассчитывал на возмещение расходов на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, которая предусматривает переход поручителю, исполнившему обязательство за должника, право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако произошла утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а именно прекращение ранее существовавшего залога по инициативе кредитора, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности. Если исходить из добросовестности действий должника по предоставлению поручительства, хотя и лишенного экономического смысла в силу отсутствия общих экономических интересов с ООО "Влад ДВ", то должник подлежит освобождению от 8 ответственности перед ЗАО "КБ "Кедр" или его правопреемником по кредитному (основному) обязательству ООО "Влад ДВ" применительно к положениям ст. 367 ГК РФ, в силу изменения кредитором без согласия должника обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для последнего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-163001/14 ООО "Влад ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-163001/14 в реестр требований кредиторов ООО "Влад ДВ" включено требование ООО "ПромАльянс" (правопреемник ОАО "ЭРКО") в третью очередь реестр требований кредиторов. Требование ООО "ПромАльянс" не обеспечено залогом имущества ООО "Влад ДВ". Данное обстоятельство может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, привести к имущественным потерям. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 69 АПК РФ и ст. 16 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле. Отказ судов общей юрисдикции в квалификации договора поручительства как прекращенного, не лишает Арбитражный суд города Москвы квалифицировать его таковым. Как подтверждается материалами дела, сведения об обеспечении заемного обязательства залогом не исследовались судами общей юрисдикции, что подтверждает правомерность представления лицами, участвующими в деле, доказательств относительно прекращения договора поручительства в связи с утратой обеспечения, существовавшего на момент его заключения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Таким образом, Арбитражный суд города Москвы не связан квалификацией договора поручительства как не прекращенного, данной судами общей юрисдикции.
Довод апелляционной жалобы о наличии между Должником и ООО "Влад ДВ" корпоративных или экономических связей или каких-либо иных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю предоставить соответствующие доказательства в материалы дела, однако заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, их не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромАльянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)