Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках заявления-анкеты на выдачу кредитной карты он вынужден был согласиться на участие в программе страхования с взиманием ежемесячно соответствующей комиссии, возможности заключить договор без данного условия не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 июня 2016 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
31.03.2014 между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N, Тарифный план: ТП 7.6 RUR, с установлением: первоначального лимита кредитования в размере 51 000 руб., увеличенного до 71 000 руб.; процентной ставкой по истечении 55 дней беспроцентной периода - 39,9% годовых; годовой платы за обслуживание кредитной карты - 590 руб. и дополнительной; комиссии за операцию при получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. и в этом же размере за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операциям, список которых размещен на сайте Банка.
Дело инициировано иском Л., который просил суд признать недействительными: условия Тарифного плана 7.6, установленные АО "Тинькофф Банк", в части взыскания комиссии за операции при получении наличных денежных средств и в части годовой платы за обслуживание кредитной карты, взыскав в его пользу незаконно уплаченные в счет данных комиссий денежные средства в размере 5 495 руб. и 1 180 руб., а также признать недействительными условия Заявления-анкеты в части включения его в программу страховой защиты заемщиков банка, взыскав незаконно удержанные денежные средства в размере 1 760 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, на основании заявления-анкеты Л. от 26.03.2014 между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N на вышеназванных условиях.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В самом заявлении заемщик указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Признавая недействительным условия заявления-анкеты на выдачу кредитной карты в части включения клиента в программу страховой защиты заемщиков Банка, истец сослался на то, что в рамках данного заявления вынужден был подписать согласие на участие в программе страхования с взиманием ежемесячно 0,89% от задолженности; возможности на заключение договора на предоставление кредитной карты без названного условия он не имел, чем нарушено его право как гражданина-потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 16).
Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может, поскольку как следует из Общих условий кредитования (л.д. 108), участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". Неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк.
Таким образом, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 12 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истец длительное время пользовался данной услугой, принимал ее, не известил банк о незаконности предоставления услуги, что свидетельствует об одобрении им действий банка и согласованности сторонами предоставления ее.
Доводы заявителя о неправомерном удержании с него Банком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 495 руб. и годовой платы за обслуживание основной кредитной карты - 1 180 руб., суд обоснованно, со ссылкой на ст. 845, 851 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 указал, что взимание комиссии предусмотрено законом и договором.
Позицию стороны истца о недействительности данных условий, и как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать правомерной.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией (ст. 5 настоящего Закона).
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.
В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Тарифным планом, с которым был ознакомлен заемщик (л.д. 92), предусмотрена плата в размере 2,9% плюс 290 руб. как за операцию получения наличных денежных средств, так и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка.
Также предусмотрена годовая плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб. и дополнительной - 590 руб.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Л. оказана услуга, которая в силу ст. 779, 851 ГК РФ является возмездной.
В связи с чем, оснований для признания действий Банка по начислению комиссий за обслуживание карты незаконными, суд правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 104), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 15 - 60), содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Л. ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности каких-либо плат, платежей или комиссий с 2014 года не обращался.
Согласно п. 7.2.3 указанных выше Условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Доказательств обращения истца в Банк с такого рода сведениями в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию требованиям, заявленным в иске, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, условий договора, неправильном толковании норм материального права.
Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 июня 2016 года по делу по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 33-4350/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках заявления-анкеты на выдачу кредитной карты он вынужден был согласиться на участие в программе страхования с взиманием ежемесячно соответствующей комиссии, возможности заключить договор без данного условия не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-4350/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 июня 2016 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
31.03.2014 между Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N, Тарифный план: ТП 7.6 RUR, с установлением: первоначального лимита кредитования в размере 51 000 руб., увеличенного до 71 000 руб.; процентной ставкой по истечении 55 дней беспроцентной периода - 39,9% годовых; годовой платы за обслуживание кредитной карты - 590 руб. и дополнительной; комиссии за операцию при получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб. и в этом же размере за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операциям, список которых размещен на сайте Банка.
Дело инициировано иском Л., который просил суд признать недействительными: условия Тарифного плана 7.6, установленные АО "Тинькофф Банк", в части взыскания комиссии за операции при получении наличных денежных средств и в части годовой платы за обслуживание кредитной карты, взыскав в его пользу незаконно уплаченные в счет данных комиссий денежные средства в размере 5 495 руб. и 1 180 руб., а также признать недействительными условия Заявления-анкеты в части включения его в программу страховой защиты заемщиков банка, взыскав незаконно удержанные денежные средства в размере 1 760 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, на основании заявления-анкеты Л. от 26.03.2014 между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N на вышеназванных условиях.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В самом заявлении заемщик указал, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Признавая недействительным условия заявления-анкеты на выдачу кредитной карты в части включения клиента в программу страховой защиты заемщиков Банка, истец сослался на то, что в рамках данного заявления вынужден был подписать согласие на участие в программе страхования с взиманием ежемесячно 0,89% от задолженности; возможности на заключение договора на предоставление кредитной карты без названного условия он не имел, чем нарушено его право как гражданина-потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 16).
Судебная коллегия с таким утверждением согласиться не может, поскольку как следует из Общих условий кредитования (л.д. 108), участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк". Неучастие в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк.
Таким образом, услуга по страхованию не является условием получения кредита. Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 12 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, и в материалах дела не имеется.
Кроме того, истец длительное время пользовался данной услугой, принимал ее, не известил банк о незаконности предоставления услуги, что свидетельствует об одобрении им действий банка и согласованности сторонами предоставления ее.
Доводы заявителя о неправомерном удержании с него Банком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 495 руб. и годовой платы за обслуживание основной кредитной карты - 1 180 руб., суд обоснованно, со ссылкой на ст. 845, 851 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 указал, что взимание комиссии предусмотрено законом и договором.
Позицию стороны истца о недействительности данных условий, и как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать правомерной.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.5 данного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
В статье 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций. Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией (ст. 5 настоящего Закона).
Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги.
В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.
Тарифным планом, с которым был ознакомлен заемщик (л.д. 92), предусмотрена плата в размере 2,9% плюс 290 руб. как за операцию получения наличных денежных средств, так и за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка.
Также предусмотрена годовая плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб. и дополнительной - 590 руб.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Л. оказана услуга, которая в силу ст. 779, 851 ГК РФ является возмездной.
В связи с чем, оснований для признания действий Банка по начислению комиссий за обслуживание карты незаконными, суд правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 104), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 15 - 60), содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Л. ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности каких-либо плат, платежей или комиссий с 2014 года не обращался.
Согласно п. 7.2.3 указанных выше Условий, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Доказательств обращения истца в Банк с такого рода сведениями в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию требованиям, заявленным в иске, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, условий договора, неправильном толковании норм материального права.
Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 09 июня 2016 года по делу по иску Л. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора, излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)