Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70530 руб. 18 коп., расторжении кредитного договора от <...> N с даты предоставленного расчета 08.06.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 91 коп. (л. д. 1).
Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 исковое заявление возвращено. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель банка <...> просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к числу бесспорных требований (л. д. 46).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья указал на необходимость обращения истца с заявлением к мировому судье.
Между тем, при разрешении процессуального вопроса, судьей не были учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.
Одновременно в подп. 2 п. 21 названного Постановления указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Поскольку цена предъявленного АО "Россельхозбанк" иска превышает 50000 руб., а также помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 27.06.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14387/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора возвращено со ссылкой на необходимость обращения с заявлением к мировому судье в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14387/2017
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70530 руб. 18 коп., расторжении кредитного договора от <...> N с даты предоставленного расчета 08.06.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2315 руб. 91 коп. (л. д. 1).
Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 исковое заявление возвращено. Разъяснено право на обращение к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель банка <...> просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к числу бесспорных требований (л. д. 46).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья указал на необходимость обращения истца с заявлением к мировому судье.
Между тем, при разрешении процессуального вопроса, судьей не были учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.
Одновременно в подп. 2 п. 21 названного Постановления указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Поскольку цена предъявленного АО "Россельхозбанк" иска превышает 50000 руб., а также помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 27.06.2017 подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора направить в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)