Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г.
по делу N А40-148576/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1194),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Агрофирма Радуга" (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Василенко А.Д. по доверенности от 06.08.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 31.07.13 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением не согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-18414-ДЛ от 31.07.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику, ООО "Агрофирма Радуга", в лизинг предмет лизинга, легковой автомобиль Газ 3302 грузовой.
За период с 04.07.14 г. по 26.08.14 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 13, 14, 15.
21.10.14 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. п. 5.2.5, 5.3 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
На момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена не была. Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
Истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ требует принять решение об изъятии предмета лизинга, поскольку ответчик, лизингополучатель, не заявил о выкупе предмета лизинга, пользуется им, не оплачивает платежи за его пользование.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 361, 363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. и изъять предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что договор лизинга расторгнут, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. отменить, жалобу истца удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148576/15 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истребовать у ООО "Агрофирма Радуга" и передать ЗАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, номер двигателя *421600*С0804127, кузов N 330200С0699519, белый, ПТС N 52 НН 991681 от 28.09.12 г.
Взыскать с ООО "Агрофирма Радуга" в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 09АП-53806/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148576/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53806/2015
Дело N А40-148576/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г.
по делу N А40-148576/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1194),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец) к ООО "Агрофирма Радуга" (ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Василенко А.Д. по доверенности от 06.08.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 31.07.13 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением не согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. и удовлетворения иска.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-18414-ДЛ от 31.07.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику, ООО "Агрофирма Радуга", в лизинг предмет лизинга, легковой автомобиль Газ 3302 грузовой.
За период с 04.07.14 г. по 26.08.14 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 13, 14, 15.
21.10.14 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. п. 5.2.5, 5.3 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
На момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам ответчиком погашена не была. Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
Истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ требует принять решение об изъятии предмета лизинга, поскольку ответчик, лизингополучатель, не заявил о выкупе предмета лизинга, пользуется им, не оплачивает платежи за его пользование.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 361, 363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. и изъять предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что договор лизинга расторгнут, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.15 г. отменить, жалобу истца удовлетворить.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 г. по делу N А40-148576/15 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истребовать у ООО "Агрофирма Радуга" и передать ЗАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, 2012 года выпуска, номер двигателя *421600*С0804127, кузов N 330200С0699519, белый, ПТС N 52 НН 991681 от 28.09.12 г.
Взыскать с ООО "Агрофирма Радуга" в федеральный бюджет госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)