Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Скляр В.С. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика: Филонов С.С. по доверенности от 28.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10675/2016) Саморегулируемой организации Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-77910/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Саморегулируемой организации Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада"
к Акционерному обществу Банк "Советский"
о расторжении договора
установил:
Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО Банк "Советский" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Банк "Советский") (далее - Банк) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора банковского срочного вклада (депозита) от 12.12.2014 N Д121-14 (далее - Договор) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылался на то, в течение срока действия договора финансовое состояние банка резко ухудшилось, условие об обеспеченности вклада активами ответчика существенно изменилось, истец считает, что он лишен тех гарантий возврата вклада, на которые он рассчитывал при заключении договора.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик представил письменные объяснения, в которых возражал против отмены решения суда, и ссылался на то, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением, так как относятся к обычным рискам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Союзом в качестве клиента и Банком заключен Договор, в соответствии с условиями которого клиент передает Банку принадлежащие на праве собственности свободные денежные средства (компенсационный фонд) на срок 1090 дней, а Банк обязуется в предусмотренный Договором срок вернуть клиенту сумму вклада и уплатить на нее проценты из расчета 2% годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет клиента в полном объеме (пункты 1.1 - 2.1 Договора).
Сумма денежных средств, переданных Союзом Банку по Договору, составляет 88 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 18067.
Согласно представленной в дело выписке по счету истца 42206810800000000027 за 24.02.2016 сумма имеющихся на депозите денежных средств составляет 91 982 922 руб. 62 коп.
Истцом в адрес Банка 04.08.2015 направлена претензия с требованием о расторжении Договора с 03.08.2015 и о возврате размещенных на депозите денежных средств.
Указывая на то, что "с 1 квартала 2015 года произошли изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: ряд публикаций рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА), отмечающего низкий уровень достаточности собственных средств в сочетании с убыточностью деятельности и снижением качества активов, низкую диверсификацию привлеченных средств по источникам, и крайне высокий уровень иммобилизации капитала Банка; требования истца о предоставлении обеспечения по договору банковского срочного вклада в соответствии со п. 2 ст. 840 ГК РФ ответчик не исполнил, аргументируя отсутствием такой возможности; решением Центрального банка РФ от 23.10.2015 в отношении ответчика введена процедура временной администрации по управлению ЗАО Банк "Советский" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; полномочия руководителей Банка, органов его управления приостановлены; в ноябре 2015 года по результатам конкурса санатором банка "Советский" был выбран Московский Банк "Ренессанс кредит". В декабре у Московского Банка "Ренессанс кредит" отозвана лицензия, и до сегодняшнего момента новый санатор не назначен, конкурс не проведен", Союз обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как указано в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, необходимых для расторжения договора по предусмотренному названной статьей основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-77910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-10675/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77910/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-10675/2016
Дело N А56-77910/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Скляр В.С. по доверенности от 01.09.2015
от ответчика: Филонов С.С. по доверенности от 28.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10675/2016) Саморегулируемой организации Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-77910/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Саморегулируемой организации Союза "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада"
к Акционерному обществу Банк "Советский"
о расторжении договора
установил:
Союз "Строители нефтяной отрасли Северо-Запада" (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО Банк "Советский" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Банк "Советский") (далее - Банк) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора банковского срочного вклада (депозита) от 12.12.2014 N Д121-14 (далее - Договор) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 15.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылался на то, в течение срока действия договора финансовое состояние банка резко ухудшилось, условие об обеспеченности вклада активами ответчика существенно изменилось, истец считает, что он лишен тех гарантий возврата вклада, на которые он рассчитывал при заключении договора.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик представил письменные объяснения, в которых возражал против отмены решения суда, и ссылался на то, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением, так как относятся к обычным рискам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Союзом в качестве клиента и Банком заключен Договор, в соответствии с условиями которого клиент передает Банку принадлежащие на праве собственности свободные денежные средства (компенсационный фонд) на срок 1090 дней, а Банк обязуется в предусмотренный Договором срок вернуть клиенту сумму вклада и уплатить на нее проценты из расчета 2% годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет клиента в полном объеме (пункты 1.1 - 2.1 Договора).
Сумма денежных средств, переданных Союзом Банку по Договору, составляет 88 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2014 N 18067.
Согласно представленной в дело выписке по счету истца 42206810800000000027 за 24.02.2016 сумма имеющихся на депозите денежных средств составляет 91 982 922 руб. 62 коп.
Истцом в адрес Банка 04.08.2015 направлена претензия с требованием о расторжении Договора с 03.08.2015 и о возврате размещенных на депозите денежных средств.
Указывая на то, что "с 1 квартала 2015 года произошли изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: ряд публикаций рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА), отмечающего низкий уровень достаточности собственных средств в сочетании с убыточностью деятельности и снижением качества активов, низкую диверсификацию привлеченных средств по источникам, и крайне высокий уровень иммобилизации капитала Банка; требования истца о предоставлении обеспечения по договору банковского срочного вклада в соответствии со п. 2 ст. 840 ГК РФ ответчик не исполнил, аргументируя отсутствием такой возможности; решением Центрального банка РФ от 23.10.2015 в отношении ответчика введена процедура временной администрации по управлению ЗАО Банк "Советский" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; полномочия руководителей Банка, органов его управления приостановлены; в ноябре 2015 года по результатам конкурса санатором банка "Советский" был выбран Московский Банк "Ренессанс кредит". В декабре у Московского Банка "Ренессанс кредит" отозвана лицензия, и до сегодняшнего момента новый санатор не назначен, конкурс не проведен", Союз обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора может также явиться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 4 этой же статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как указано в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения относится к рискам, которые стороны несут при заключении договора, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, необходимых для расторжения договора по предусмотренному названной статьей основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-77910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)