Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47715/2015 по первоначальному иску Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Охотину Николаю Петровичу (ИНН 380405473540), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (ИНН 3804017200, ОГРН 1023800845012), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА-М" (ИНН 3804021937, ОГРН 1023800845023)
о взыскании 159 653 руб. 43 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (ИНН 3804017200, ОГРН 1023800845012)
к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Охотину Н.П., ООО "ЛОГИКА", ООО "ЛОГИКА-М" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 в сумме 159 653 руб. 43 коп., в том числе 59 700 руб. 83 коп. - основной долг, 99 952 руб. 60 коп. - проценты.
Ответчик (ООО "ЛОГИКА") по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора поручительства N 134.8-900М10 от 29.08.2013, заключенный между ОАО "СКБ-БАНК" и ООО "ЛОГИКА" недействительным.
В обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что генеральный директор ООО "ЛОГИКА" Охотин Н.П. действовал в интересах индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича с нарушением норм ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Ответчик по встречному иску отзыв и затребованные судом документы не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" и ИП Охотиным Н.П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г. в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата - по 29.08.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 15% по 29,9% годовых (п. 1.3 договора, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 600 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением N 377829 от 29.08.2013 г.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Однако, как указывает истец, заемщиком в нарушение положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен, последний платеж осуществлен 01.12.2014 г.
Учитывая, что обязательство по возврату кредита по кредитному договору заемщик исполнил частично, просроченная задолженность составляет 59700 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 17.08.2015, составил 99 952 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Охотина Н.П. по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г. между банком (кредитор) и ООО "ЛОГИКА-М" (поручитель) был заключен договор поручительства N 134.8-901М10 от 29.08.2013 г, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Охотиным Н.П. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО "ЛОГИКА-М", поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
В связи с тем, что ответчики не представили доказательства возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков - ИП Охотина Н.П. и ООО "ЛОГИКА-М" 59700 руб. 83 коп. долга по кредиту, 99952 руб. 60 коп. долга по процентам по состоянию на 17.08.2015 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 363, 809 - 811 ГК РФ.
Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ИП Охотина Н.П. по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г. между банком (кредитор) и ООО "ЛОГИКА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 134.8-900М10 от 29.08.2013 г, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Охотиным Н.П. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Названный договор оспорен ООО "ЛОГИКА" путем предъявления встречного иска к ОАО "СКБ-банк".
В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что генеральный директор ООО "ЛОГИКА" Охотин Николай Петрович действовал в интересах индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича с нарушением норм ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Оспариваемый договор поручительства заключен от имени ООО "ЛОГИКА" директором Охотиным Николаем Петровичем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г., заключенному между ОАО "СКБ-Банк" (Кредитор) и ИП Охотиным Николаем Петровичем (Заемщиком).
Поскольку Охотин Н.П., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "ЛОГИКА", был прямо заинтересован в совершении ООО "ЛОГИКА" оспариваемого договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору с ОАО "СБК-Банк" договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.
Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Сумма выданного ИП Охотину Н.П. кредита составляет 600000 руб., при этом стоимость имущества ООО "ЛОГИКА", определенная на основании данных бухгалтерского баланса за 2013 год составляла 417000 руб., что подтверждается Бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъектов малого предпринимательства, принятой ИФНС России по Центральному округу по г. Брянску Иркутской области 23.03.2014 г.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества данная сделка является крупной.
Согласно п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Участники ООО "ЛОГИКА" (Чернецкий В.М., Гришин В.Н., Охотин Н.П.) решения об одобрении оспариваемой сделки не принимали.
Несмотря на предложения суда, банком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников ООО "ЛОГИКА".
При этом банк знал и должен был знать о наличии заинтересованности, поскольку наличие заинтересованности в оспариваемых договорах, являлось для банка очевидным (заемщик Охотин Н.П. и директор ООО "ЛОГИКА" Охотин Н.П.). Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, банк имел возможность затребовать у общества протокол общего собрания об одобрении сделки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В рассматриваемой ситуации истцом доказан факт возможного причинения убытков в случае исполнения оспариваемой сделки, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита.
Оспариваемый договор поручительства является безвозмездным, поскольку ООО "ЛОГИКА" приняло на себя обязательство перед банком обеспечить исполнение обязательств заемщика без получения какой-либо платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Безвозмездный характер оспариваемой сделки свидетельствует и о том, что невыгодность для общества была очевидной для банка на момент их совершения.
Оспариваемая сделка по своей правовой природе повлекла возникновение дополнительных обязательств и обременений для общества, может повлечь за собой отчуждение принадлежащих обществу активов, что отразится на финансовом положении общества и повлечет снижение стоимости его активов, т.е. возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников. Возможность отчуждения активов общества без встречного предоставления очевидно свидетельствует об убыточности сделки, о возникновении неблагоприятных последствий и нарушении прав и охраняемых интересов общества и его участников.
В соответствии с п. 4 названного Постановления, в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В рассматриваемой ситуации, ни одно из приведенных обстоятельств не доказано.
Учитывая нарушение процедуры совершения оспариваемых сделок, доказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанность обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.
Признаков того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо ее совершение обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, судом не установлено.
Суд определениями от 23.11.2015 и 16.12.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЛОГИКА", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этом договоре и, следовательно, в отношении общества "ЛОГИКА" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчиков - ИП Охотина Н.П. и ООО "ЛОГИКА-М" в пользу истца в равных долях, на основании ст. 110 АПК РФ.
Расходы по встречному иску подлежат взысканию с банка в пользу истца по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА-М" в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" 159653 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 59700 рублей 83 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 99952 рублей 60 копеек.
3. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2895 рублей.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА-М" в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2895 рублей.
6. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" удовлетворить.
7. Признать договор поручительства N 134.8-900М10 от 29.08.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА", недействительным.
8. Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.
9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N А60-47715/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А60-47715/2015
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47715/2015 по первоначальному иску Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Охотину Николаю Петровичу (ИНН 380405473540), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (ИНН 3804017200, ОГРН 1023800845012), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА-М" (ИНН 3804021937, ОГРН 1023800845023)
о взыскании 159 653 руб. 43 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (ИНН 3804017200, ОГРН 1023800845012)
к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
о признании договора поручительства недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчиков: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Открытое акционерное общество "СКБ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Охотину Н.П., ООО "ЛОГИКА", ООО "ЛОГИКА-М" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 в сумме 159 653 руб. 43 коп., в том числе 59 700 руб. 83 коп. - основной долг, 99 952 руб. 60 коп. - проценты.
Ответчик (ООО "ЛОГИКА") по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора поручительства N 134.8-900М10 от 29.08.2013, заключенный между ОАО "СКБ-БАНК" и ООО "ЛОГИКА" недействительным.
В обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что генеральный директор ООО "ЛОГИКА" Охотин Н.П. действовал в интересах индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича с нарушением норм ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Ответчик по встречному иску отзыв и затребованные судом документы не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между ОАО "СКБ-банк" и ИП Охотиным Н.П. (Заемщик) заключен кредитный договор N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г. в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. со сроком возврата - по 29.08.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке от 15% по 29,9% годовых (п. 1.3 договора, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 600 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением N 377829 от 29.08.2013 г.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Однако, как указывает истец, заемщиком в нарушение положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен, последний платеж осуществлен 01.12.2014 г.
Учитывая, что обязательство по возврату кредита по кредитному договору заемщик исполнил частично, просроченная задолженность составляет 59700 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 309, 810 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 17.08.2015, составил 99 952 руб. 60 коп., которые также подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Охотина Н.П. по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г. между банком (кредитор) и ООО "ЛОГИКА-М" (поручитель) был заключен договор поручительства N 134.8-901М10 от 29.08.2013 г, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Охотиным Н.П. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО "ЛОГИКА-М", поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
В связи с тем, что ответчики не представили доказательства возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков - ИП Охотина Н.П. и ООО "ЛОГИКА-М" 59700 руб. 83 коп. долга по кредиту, 99952 руб. 60 коп. долга по процентам по состоянию на 17.08.2015 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 363, 809 - 811 ГК РФ.
Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ИП Охотина Н.П. по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г. между банком (кредитор) и ООО "ЛОГИКА" (поручитель) был заключен договор поручительства N 134.8-900М10 от 29.08.2013 г, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Охотиным Н.П. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г., в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий по кредитным операциям.
Названный договор оспорен ООО "ЛОГИКА" путем предъявления встречного иска к ОАО "СКБ-банк".
В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на то, что генеральный директор ООО "ЛОГИКА" Охотин Николай Петрович действовал в интересах индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича с нарушением норм ст. 45 и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Оспариваемый договор поручительства заключен от имени ООО "ЛОГИКА" директором Охотиным Николаем Петровичем в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 134.8-899М10 от 29.08.2013 г., заключенному между ОАО "СКБ-Банк" (Кредитор) и ИП Охотиным Николаем Петровичем (Заемщиком).
Поскольку Охотин Н.П., являющийся единоличным исполнительным органом ООО "ЛОГИКА", был прямо заинтересован в совершении ООО "ЛОГИКА" оспариваемого договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору с ОАО "СБК-Банк" договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.
Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Сумма выданного ИП Охотину Н.П. кредита составляет 600000 руб., при этом стоимость имущества ООО "ЛОГИКА", определенная на основании данных бухгалтерского баланса за 2013 год составляла 417000 руб., что подтверждается Бухгалтерской (финансовой) отчетностью субъектов малого предпринимательства, принятой ИФНС России по Центральному округу по г. Брянску Иркутской области 23.03.2014 г.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества данная сделка является крупной.
Согласно п. 3 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Участники ООО "ЛОГИКА" (Чернецкий В.М., Гришин В.Н., Охотин Н.П.) решения об одобрении оспариваемой сделки не принимали.
Несмотря на предложения суда, банком не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием участников ООО "ЛОГИКА".
При этом банк знал и должен был знать о наличии заинтересованности, поскольку наличие заинтересованности в оспариваемых договорах, являлось для банка очевидным (заемщик Охотин Н.П. и директор ООО "ЛОГИКА" Охотин Н.П.). Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, банк имел возможность затребовать у общества протокол общего собрания об одобрении сделки.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В рассматриваемой ситуации истцом доказан факт возможного причинения убытков в случае исполнения оспариваемой сделки, поскольку заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита.
Оспариваемый договор поручительства является безвозмездным, поскольку ООО "ЛОГИКА" приняло на себя обязательство перед банком обеспечить исполнение обязательств заемщика без получения какой-либо платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Безвозмездный характер оспариваемой сделки свидетельствует и о том, что невыгодность для общества была очевидной для банка на момент их совершения.
Оспариваемая сделка по своей правовой природе повлекла возникновение дополнительных обязательств и обременений для общества, может повлечь за собой отчуждение принадлежащих обществу активов, что отразится на финансовом положении общества и повлечет снижение стоимости его активов, т.е. возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников. Возможность отчуждения активов общества без встречного предоставления очевидно свидетельствует об убыточности сделки, о возникновении неблагоприятных последствий и нарушении прав и охраняемых интересов общества и его участников.
В соответствии с п. 4 названного Постановления, в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В рассматриваемой ситуации, ни одно из приведенных обстоятельств не доказано.
Учитывая нарушение процедуры совершения оспариваемых сделок, доказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанность обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.
Признаков того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, либо ее совершение обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, судом не установлено.
Суд определениями от 23.11.2015 и 16.12.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЛОГИКА", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этом договоре и, следовательно, в отношении общества "ЛОГИКА" исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчиков - ИП Охотина Н.П. и ООО "ЛОГИКА-М" в пользу истца в равных долях, на основании ст. 110 АПК РФ.
Расходы по встречному иску подлежат взысканию с банка в пользу истца по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича, Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА-М" в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" 159653 рублей 43 копейки, в том числе: долг в размере 59700 рублей 83 копеек и проценты за пользование кредитом в сумме 99952 рублей 60 копеек.
3. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Охотина Николая Петровича в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2895 рублей.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА-М" в пользу Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2895 рублей.
6. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" удовлетворить.
7. Признать договор поручительства N 134.8-900М10 от 29.08.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом "СКБ-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА", недействительным.
8. Взыскать с Открытого акционерного общества "СКБ-БАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.
9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)