Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Благаря В.А., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Я. (далее - заемщик, держатель карты) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор о карте N *** от 23 июня 2011 года, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования *** руб. Я. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед истцом.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N*** от 23 июня 2011 года в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" суд отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Апеллянт расценивает, как неверные, выводы суда о том, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, у заемщика имеются значительные просрочки по внесению платежей. Ответчик поясняет, что действительно обращалась в банк за получением кредитных средств, 23 мая 2011 года Я. были получены денежные средства в размере *** руб., в 2013 году ответчик получила кредит в сумме *** руб. Общая сумма платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 2011 года по 2016 год, составила *** руб. Отмечает, что суд вправе отказать в иске при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований. По мнению Я., дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть все платежи, внесенные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2011 года ответчиком было подписано заявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", адресованное в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), в котором Я. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком; согласилась, что неотъемлемой частью договора является данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия). (л.д. 27).
Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.
При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Таким образом, заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Факт получения Я. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (первая операция по карте была проведена 23 июня 2011 года).
Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план 1.0) предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых (п. 2), плата за обслуживание карты - *** руб. (п. 3), плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб. (п. 12), минимальный платеж - 6% от задолженности, не менее *** руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - *** руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс *** руб. (п. 9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13). (л.д. 29 обор. - 30).
На основании пункта 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, при невыполнении клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 13.08.2016 года в размере *** коп., в том числе кредитная задолженность - *** коп., проценты - *** коп., штрафы - *** коп., в данном требовании указано также на расторжение договора кредитной карты, (л.д. 39).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскал с Я. задолженность по договору в общем размере *** коп. (в том числе основной долг - *** коп., проценты - *** коп., штрафы - *** руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций с *** руб. *** коп. до *** руб. Отклоняя доводы ответчика о несогласии с участием в программе страхования, суд отметил, что из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик не выразила возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам, в материалах дела отсутствуют доказательства принуждения ответчика к заключению договора о карте на условиях, указанных банком, включение к текст заявления-анкеты условий о подключении клиента к программе страхования и списание банком комиссий за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. На основании статьи 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом задолженности со ссылкой на то, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору за период с 2011 по 2016 годы в общем размере *** руб., не могут быть основанием для изменения решения суда.
Проанализировав расчет задолженности по состоянию на 13 августа 2016 года, выписку по счету Я., а также платежные документы о погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции были учтены истцом при формировании размера исковых требований.
Указывая общий размер платежей по кредитному договору, произведенных заемщиком, ответчик Я. не учитывает, что внесенные заемщиком суммы направляются банком не только в погашение суммы основного долга, но и начисленных процентов по кредиту, платы за включение заемщика в программу страховой защиты, платы за предоставление услуги смс-банк. В суде апелляционной инстанции апеллянт не смогла пояснить, какой именно платеж не был учтен истцом, равно как по тексту жалобы не приведен арифметический контррасчет задолженности, не указано, по каким именно основаниям апеллянт полагает, что размер предъявленной ко взысканию задолженности исчислен банком неверно. Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем подтверждается представленным истцом расчетом. Доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом.
Из представленных в материалы дела документов видно, что банком при расчете задолженности по кредитному договору учтены все платежи, внесенные Я. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представленный банком расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, отсутствии оснований у банка для досрочного истребования суммы займа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку банком обоснованно принято решение о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заемщиком условий данного договора в части своевременного внесения платежей (последний платеж по договору внесен заемщиком 02.02.2016 года).
Позиция апеллянта о том, что банком необоснованно списывалась плата за страхование, не может быть основанием для изменения размера взысканных сумм. Подписывая 25 апреля 2011 года заявление-анкету, Я. была ознакомлена с условиями присоединения к договору коллективного страхования, отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка в анкете-заявлении заемщик не проставила, чем выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования.
Доказательств того, что ответчик Я. впоследствии отказалась от участия в программе страховой защиты заемщиков банка апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Из уведомления ЗАО "МетЛайф" от 12.03.2014 года о продлении срока действия страхового сертификата не следует, что Я. отказалась от участия в программе страхования.
Таким образом, мнение Я. о необоснованном списании банком платы за включение в программу страховой защиты является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6569/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредитной карты, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6569/2017
Судья Чумаченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Благаря В.А., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Я. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Я. (далее - заемщик, держатель карты) о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор о карте N *** от 23 июня 2011 года, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования *** руб. Я. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед истцом.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Я. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Я. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N*** от 23 июня 2011 года в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф Банк" суд отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Апеллянт расценивает, как неверные, выводы суда о том, что ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, у заемщика имеются значительные просрочки по внесению платежей. Ответчик поясняет, что действительно обращалась в банк за получением кредитных средств, 23 мая 2011 года Я. были получены денежные средства в размере *** руб., в 2013 году ответчик получила кредит в сумме *** руб. Общая сумма платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с 2011 года по 2016 год, составила *** руб. Отмечает, что суд вправе отказать в иске при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований. По мнению Я., дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть все платежи, внесенные ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2011 года ответчиком было подписано заявление на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", адресованное в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), в котором Я. предложила банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком; согласилась, что неотъемлемой частью договора является данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия). (л.д. 27).
Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.
При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Таким образом, заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе банка в заключении кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Факт получения Я. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (первая операция по карте была проведена 23 июня 2011 года).
Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).
Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ (Тарифный план 1.0) предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых (п. 2), плата за обслуживание карты - *** руб. (п. 3), плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб. (п. 12), минимальный платеж - 6% от задолженности, не менее *** руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - *** руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс *** руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс *** руб. (п. 9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13). (л.д. 29 обор. - 30).
На основании пункта 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, при невыполнении клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 13.08.2016 года в размере *** коп., в том числе кредитная задолженность - *** коп., проценты - *** коп., штрафы - *** коп., в данном требовании указано также на расторжение договора кредитной карты, (л.д. 39).
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскал с Я. задолженность по договору в общем размере *** коп. (в том числе основной долг - *** коп., проценты - *** коп., штрафы - *** руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций с *** руб. *** коп. до *** руб. Отклоняя доводы ответчика о несогласии с участием в программе страхования, суд отметил, что из содержания анкеты-заявления следует, что ответчик не выразила возражений относительно участия в программе страхования, предполагающего ежемесячное удержание платы согласно установленным Тарифам, в материалах дела отсутствуют доказательства принуждения ответчика к заключению договора о карте на условиях, указанных банком, включение к текст заявления-анкеты условий о подключении клиента к программе страхования и списание банком комиссий за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. На основании статьи 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом задолженности со ссылкой на то, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору за период с 2011 по 2016 годы в общем размере *** руб., не могут быть основанием для изменения решения суда.
Проанализировав расчет задолженности по состоянию на 13 августа 2016 года, выписку по счету Я., а также платежные документы о погашении задолженности по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции были учтены истцом при формировании размера исковых требований.
Указывая общий размер платежей по кредитному договору, произведенных заемщиком, ответчик Я. не учитывает, что внесенные заемщиком суммы направляются банком не только в погашение суммы основного долга, но и начисленных процентов по кредиту, платы за включение заемщика в программу страховой защиты, платы за предоставление услуги смс-банк. В суде апелляционной инстанции апеллянт не смогла пояснить, какой именно платеж не был учтен истцом, равно как по тексту жалобы не приведен арифметический контррасчет задолженности, не указано, по каким именно основаниям апеллянт полагает, что размер предъявленной ко взысканию задолженности исчислен банком неверно. Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем подтверждается представленным истцом расчетом. Доводы ответчика о неправильном исчислении размера задолженности носят голословный характер, не подтверждаются мотивированным расчетом.
Из представленных в материалы дела документов видно, что банком при расчете задолженности по кредитному договору учтены все платежи, внесенные Я. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Представленный банком расчет не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, отсутствии оснований у банка для досрочного истребования суммы займа, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку банком обоснованно принято решение о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением заемщиком условий данного договора в части своевременного внесения платежей (последний платеж по договору внесен заемщиком 02.02.2016 года).
Позиция апеллянта о том, что банком необоснованно списывалась плата за страхование, не может быть основанием для изменения размера взысканных сумм. Подписывая 25 апреля 2011 года заявление-анкету, Я. была ознакомлена с условиями присоединения к договору коллективного страхования, отметку о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка в анкете-заявлении заемщик не проставила, чем выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования.
Доказательств того, что ответчик Я. впоследствии отказалась от участия в программе страховой защиты заемщиков банка апеллянтом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Из уведомления ЗАО "МетЛайф" от 12.03.2014 года о продлении срока действия страхового сертификата не следует, что Я. отказалась от участия в программе страхования.
Таким образом, мнение Я. о необоснованном списании банком платы за включение в программу страховой защиты является безосновательным, поскольку заемщик добровольно выразила свое согласие быть застрахованным лицом, согласившись с тем, что подключение к программе добровольного страхования обусловлено взиманием с нее платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)