Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 21.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-11019/2016 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к должнику - Сычевой Светлане Анатольевне ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195
- о признании несостоятельным (банкротом);
- принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны со ссылкой на наличие задолженности в сумме 22 633 699,56 руб., возникшей из кредитных договоров.
Определением суда от 08.06.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны возвращено. Суд также возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 903863 от 20.05.2016. Вопрос о возврате публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., внесенных по платежному поручению N 708902 от 29.04.2016, будет разрешен судом по предоставлению заявителем реквизитов для перечисления денежных средств.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны со ссылкой на наличие задолженности в сумме 22 633 699,56 руб., возникшей из кредитных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок подачи заявления конкурсным кредитором о признании гражданина банкротом регулируется статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны оставлено без движения сроком до 06.06.2016.
Суд предложил заявителю представить копию вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, о взыскании с должника денежных средств.
Во исполнение определения суда от 06.05.2016 об оставлении заявления без движения от заявителя через канцелярию суда 02.06.2016 (н - нарочно) поступили письменные пояснения, в которых ПАО "Сбербанк России" указывает, на то, что представить вступивший в законную силу судебный акт не представляется возможным, ввиду того, что гражданское дело в Неклиновском районном суде приостановлено. Кроме того, заявитель указал, что договор поручительства с должником был заключен непосредственно в обеспечение кредитного договора, следовательно, заявление может быть подано и при отсутствии решения суда о взыскании суммы задолженности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требования об уплате обязательных платежей;
- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Требование конкурсного кредитора основано на договоре поручительства с гражданином.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечень требований, содержащийся в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, для которых не требуется судебного акта, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) в соответствии с которыми право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.) к рассматриваемому случаю применению не подлежат.
В настоящем случае подлежат применению специальные нормы главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при которых судебный акт не требуется, в том числе в случае если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями. Договор поручительства в указанной норме закона не поименован.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявления требования как основанного на кредитных договорах с кредитными организациями со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основаны на законе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения Банком не исполнено, то заявление подлежит возврату, соответствует положениям пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-11019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 15АП-10876/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11019/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 15АП-10876/2016
Дело N А53-11019/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 21.06.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2016 по делу N А53-11019/2016 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к должнику - Сычевой Светлане Анатольевне ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195
- о признании несостоятельным (банкротом);
- принятое в составе судьи Деминой Я.А.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны со ссылкой на наличие задолженности в сумме 22 633 699,56 руб., возникшей из кредитных договоров.
Определением суда от 08.06.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны возвращено. Суд также возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 903863 от 20.05.2016. Вопрос о возврате публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., внесенных по платежному поручению N 708902 от 29.04.2016, будет разрешен судом по предоставлению заявителем реквизитов для перечисления денежных средств.
Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны со ссылкой на наличие задолженности в сумме 22 633 699,56 руб., возникшей из кредитных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок подачи заявления конкурсным кредитором о признании гражданина банкротом регулируется статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статьями 125, 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Сычевой Светланы Анатольевны оставлено без движения сроком до 06.06.2016.
Суд предложил заявителю представить копию вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, о взыскании с должника денежных средств.
Во исполнение определения суда от 06.05.2016 об оставлении заявления без движения от заявителя через канцелярию суда 02.06.2016 (н - нарочно) поступили письменные пояснения, в которых ПАО "Сбербанк России" указывает, на то, что представить вступивший в законную силу судебный акт не представляется возможным, ввиду того, что гражданское дело в Неклиновском районном суде приостановлено. Кроме того, заявитель указал, что договор поручительства с должником был заключен непосредственно в обеспечение кредитного договора, следовательно, заявление может быть подано и при отсутствии решения суда о взыскании суммы задолженности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ч. 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:
- требования об уплате обязательных платежей;
- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;
- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;
- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;
- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Требование конкурсного кредитора основано на договоре поручительства с гражданином.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечень требований, содержащийся в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, для которых не требуется судебного акта, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
При этом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 482-ФЗ) в соответствии с которыми право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, независимо от основания возникновения задолженности (кредитный договор, договор поручительства и пр.) к рассматриваемому случаю применению не подлежат.
В настоящем случае подлежат применению специальные нормы главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при которых судебный акт не требуется, в том числе в случае если требования, основаны на кредитных договорах с кредитными организациями. Договор поручительства в указанной норме закона не поименован.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявления требования как основанного на кредитных договорах с кредитными организациями со ссылкой на то, что договор поручительства заключен во исполнение кредитного договора, не основаны на законе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку определение об оставлении заявления без движения Банком не исполнено, то заявление подлежит возврату, соответствует положениям пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-11019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)