Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей Васильевой С.Д., Захарова Е.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ПАО "РГС Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Я. по доверенности Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о признании недействительными пунктов Уведомления о полной стоимости кредита ... от .... на выпуск кредитной карты недействительными, а именно, п. ... в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Права истца в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ответчиком не соблюдены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причинены нравственные страдания. Оспариваемые условия нарушают права истца, как потребителя.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "РГС Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно в жалобе указано о несоразмерности установленной сторонами неустойки, заявлено ходатайство о ее снижении, также приведены доводы о нарушении прав истца как потребителя указанием в уведомлении о взимании дополнительных платежей (комиссий за конвертацию, проводимую банком при совершении клиентом операций в валюте, отличной от валюты СКС, за выдачу кредитного лимита наличными денежными средствами посредством банковской карты через банкоматы <...> и банков-партнеров <...>, за выдачу кредитного лимита наличными денежными средствами посредством банковской карты через банкоматы и ПВН других банков).
На судебное заседание судебной коллегии истец Я., представитель истца Ч., представитель ПАО "РГС Банк", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств совершения банком при заключении договора действий, противоречащих действующему законодательству, не представлено, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не установлено. Доказательств в подтверждение этого автор жалобы не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся нарушения ответчиком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше нормы закона и договора, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы жалобы о завышенном размере установленной неустойки и необоснованном взимании комиссий не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче искового заявления требования относительно размера неустойки и незаконности взимания комиссий истцом не заявлялись. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы разрешению не подлежит.
Поскольку суд не установил нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4743/2016
Требование: О признании недействительными пунктов уведомления о полной стоимости кредита на выпуск кредитной карты, а именно в части недоведения до заемщика перед подписанием договора информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-4743
Судья: Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей Васильевой С.Д., Захарова Е.И.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ПАО "РГС Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Я. по доверенности Ч.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г.,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ПАО "РГС Банк" о признании недействительными пунктов Уведомления о полной стоимости кредита ... от .... на выпуск кредитной карты недействительными, а именно, п. ... в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях. Права истца в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ответчиком не соблюдены Указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причинены нравственные страдания. Оспариваемые условия нарушают права истца, как потребителя.
Истец Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ПАО "РГС Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно в жалобе указано о несоразмерности установленной сторонами неустойки, заявлено ходатайство о ее снижении, также приведены доводы о нарушении прав истца как потребителя указанием в уведомлении о взимании дополнительных платежей (комиссий за конвертацию, проводимую банком при совершении клиентом операций в валюте, отличной от валюты СКС, за выдачу кредитного лимита наличными денежными средствами посредством банковской карты через банкоматы <...> и банков-партнеров <...>, за выдачу кредитного лимита наличными денежными средствами посредством банковской карты через банкоматы и ПВН других банков).
На судебное заседание судебной коллегии истец Я., представитель истца Ч., представитель ПАО "РГС Банк", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств совершения банком при заключении договора действий, противоречащих действующему законодательству, не представлено, оснований для признания их недействительными у суда не имелось, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о недействительности договора, несоблюдении положений ст. 421 ГК РФ при его заключении.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не установлено. Доказательств в подтверждение этого автор жалобы не представил и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В связи с чем, подлежат отклонению и доводы жалобы, касающиеся нарушения ответчиком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и указанные выше нормы закона и договора, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы жалобы о завышенном размере установленной неустойки и необоснованном взимании комиссий не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче искового заявления требования относительно размера неустойки и незаконности взимания комиссий истцом не заявлялись. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы разрешению не подлежит.
Поскольку суд не установил нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.
Таким образом, проверив законность принятого судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения. Решение суда постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)