Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка Краснодарского отделения N 8619 - Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), от должника - Гетманского Сергея Валерьевича - Демкиной М.Н. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие финансового управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гетманского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-30617/2016, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение N 8619 (далее - банк) с заявлением о признании Гетманского Сергея Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено. Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 118 971 727 рублей 94 копейки основного долга, 4 005 932 рублей 73 копеек - процентов, 1 218 707 рублей 14 копеек - неустойки отдельно, 84 335 рублей 43 копейки - платы за ведение ссудного счета, 205 552 рублей 31 копейку - госпошлины. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Плотников Андрей Анатольевич. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 тыс. рублей единовременно за счет имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу решениями Советского районного суда города Краснодара и представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до момента рассмотрения Советским районным судом по существу заявления о признании договоров поручительства недействительными. Должник ссылается на то, что указанные договоры поручительства им не подписывались. По мнению должника, банк не представил сведения о его неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители должника и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что вступившим в законную силу решениями Советского районного суда города Краснодара от 03.12.2013 по делу N 2-6075/2013, от 03.12.2013 по делу N 2-6074/2013, от 03.12.2013 по делу N 2-6078/2013, от 09.12.2013 по делу N 2-6132/2013 взыскано солидарно с ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", ООО "Собственникъ", ООО "Брэнд", ООО "Торговый Дом Георгиевский-1 ", Гетманского Сергея Валерьевича, Оганяна Михаила Владимировича в пользу банка взыскано 118 971 727 рублей 94 копейки основного долга, 4 005 932 рубля 73 копейки процентов, 1 218 707 рублей 14 копеек неустойки, 84 335 рублей 43 копейки долга за ведение ссудного счета, 205 552 рубля 31 копейка госпошлины (т. 1, л.д. 42-71). Кроме того, в обоснование заявления банк представил заверенные копии кредитных договоров, в пункте 9.1.6 которых имеется ссылка на обеспечение данных договоров поручительствами физического лица Гетманского Сергея Валерьевича на всю сумму обязательств заемщика по договору (руководителем которого на дату заключения договоров был Гетманский С.В.) и дополнительных соглашений к кредитным договорам (т. 2, л.д. 27-90), договоры поручительства, заключенные банком и должником, и дополнительные соглашения к ним (т. 2, л.д. 91-104), договор залога ценных бумаг от 30.01.2012 (т. 2, л.д. 105-110), требование и уведомление о досрочном погашении кредита (т. 2, л.д. 113-116), определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 об отказе представителю ответчика Гетманского С.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 (т. 2, л.д. 117-119), документов из исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед банком.
Суды обоснованно отклонили ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до момента рассмотрения Советским районным судом по существу заявления о признании договоров поручительства недействительными, поскольку в рассматриваемом случае размер спорной задолженности перед банком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не отменены и не исполнены.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о случаях, в которых суд обязан приостановить производство по делу, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-30617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф08-4381/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30617/2016
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А32-30617/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка Краснодарского отделения N 8619 - Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), от должника - Гетманского Сергея Валерьевича - Демкиной М.Н. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие финансового управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гетманского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-30617/2016, установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение N 8619 (далее - банк) с заявлением о признании Гетманского Сергея Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено. Требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 118 971 727 рублей 94 копейки основного долга, 4 005 932 рублей 73 копеек - процентов, 1 218 707 рублей 14 копеек - неустойки отдельно, 84 335 рублей 43 копейки - платы за ведение ссудного счета, 205 552 рублей 31 копейку - госпошлины. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Плотников Андрей Анатольевич. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 тыс. рублей единовременно за счет имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что требования банка подтверждены вступившим в законную силу решениями Советского районного суда города Краснодара и представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 09.02.2017 и постановление апелляционного суда от 24.04.2017. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до момента рассмотрения Советским районным судом по существу заявления о признании договоров поручительства недействительными. Должник ссылается на то, что указанные договоры поручительства им не подписывались. По мнению должника, банк не представил сведения о его неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представители должника и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что вступившим в законную силу решениями Советского районного суда города Краснодара от 03.12.2013 по делу N 2-6075/2013, от 03.12.2013 по делу N 2-6074/2013, от 03.12.2013 по делу N 2-6078/2013, от 09.12.2013 по делу N 2-6132/2013 взыскано солидарно с ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", ООО "Собственникъ", ООО "Брэнд", ООО "Торговый Дом Георгиевский-1 ", Гетманского Сергея Валерьевича, Оганяна Михаила Владимировича в пользу банка взыскано 118 971 727 рублей 94 копейки основного долга, 4 005 932 рубля 73 копейки процентов, 1 218 707 рублей 14 копеек неустойки, 84 335 рублей 43 копейки долга за ведение ссудного счета, 205 552 рубля 31 копейка госпошлины (т. 1, л.д. 42-71). Кроме того, в обоснование заявления банк представил заверенные копии кредитных договоров, в пункте 9.1.6 которых имеется ссылка на обеспечение данных договоров поручительствами физического лица Гетманского Сергея Валерьевича на всю сумму обязательств заемщика по договору (руководителем которого на дату заключения договоров был Гетманский С.В.) и дополнительных соглашений к кредитным договорам (т. 2, л.д. 27-90), договоры поручительства, заключенные банком и должником, и дополнительные соглашения к ним (т. 2, л.д. 91-104), договор залога ценных бумаг от 30.01.2012 (т. 2, л.д. 105-110), требование и уведомление о досрочном погашении кредита (т. 2, л.д. 113-116), определение Советского районного суда г. Краснодара от 10.02.2017 об отказе представителю ответчика Гетманского С.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 (т. 2, л.д. 117-119), документов из исполнительного производства.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед банком.
Суды обоснованно отклонили ходатайство должника о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до момента рассмотрения Советским районным судом по существу заявления о признании договоров поручительства недействительными, поскольку в рассматриваемом случае размер спорной задолженности перед банком подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые ко дню рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не отменены и не исполнены.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права о случаях, в которых суд обязан приостановить производство по делу, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-30617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)