Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. (истец, г. Ревда Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-9391/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 13 150 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного увеличения процентной ставки по кредитному договору, и 93 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2016 решение от 03.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.10.2014 N 1230402 (с графиком платежей), согласно которому сумма кредита предоставлялась под 16%.
В договоре предусмотрены условия, при наступлении которых банк вправе уличить процентную ставку по кредиту, в том числе в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, возникшим в результате повышения банком процентной ставки по кредиту.
Суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности повышении процентной ставки.
При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относятся реальное увеличение стоимости пассивов кредитора и повышение в период действия кредитного договора ключевой ставки Центральным Банком России.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пупышеву Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.05.2016 N 309-ЭС16-4083 ПО ДЕЛУ N А60-9391/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. (истец, г. Ревда Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу N А60-9391/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пупышева Е.В. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 13 150 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного увеличения процентной ставки по кредитному договору, и 93 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки не противоречит закону и согласовано сторонами в заключенном кредитном договоре.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2016 решение от 03.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пупышев Е.В. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Суды установили, что между банком и индивидуальным предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.10.2014 N 1230402 (с графиком платежей), согласно которому сумма кредита предоставлялась под 16%.
В договоре предусмотрены условия, при наступлении которых банк вправе уличить процентную ставку по кредиту, в том числе в связи с рыночным изменением доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора.
Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, возникшим в результате повышения банком процентной ставки по кредиту.
Суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о возможности повышении процентной ставки.
При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие условий, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относятся реальное увеличение стоимости пассивов кредитора и повышение в период действия кредитного договора ключевой ставки Центральным Банком России.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пупышеву Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)