Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности П.Н.Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого Банка "Софрино" (ЗАО) удовлетворить частично,
- расторгнуть кредитный договор от *** года N 40 заключенный между Коммерческим Банком "Софрино" (ЗАО) и П.А.,
- взыскать с П.А. в пользу Коммерческим Банком "Софрино" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, в том числе сумму основного долга *** руб. *** коп., просроченная ссуда *** рубля *** копеек, просроченные процентов *** рубля *** копеек, пени за просроченную задолженность *** рублей,
- взыскать с П.А. в пользу Коммерческим Банком "Софрино" (ЗАО) госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
Коммерческий Банк "Софрино" (ЗАО) обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года заключил с ответчиком кредитный договор и перечислил заемные денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, вследствие чего банк обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., из них: основной долг - *** руб., просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., просроченная комиссия за обслуживание - *** руб., пени за просроченную задолженность - *** руб., срочные проценты - *** руб. Кроме того, . истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не поступало.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика П.Н.Е., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и трудное материальное положение (болезнь и платная операция, проведенная ребенку за границей, тяжелое заболевание жены, отсутствие работы).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П.А. по доверенности П.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, как постановленного без учета фактических юридически значимых обстоятельств, в остальной части - законным и обоснованным.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита сроком до *** г. включительно на сумму *** рублей без определения их целевого использования, без обеспечения, с установлением процентной ставки в размере ***% годовых (л.д. 29). С условиями потребительского кредитования и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 30 - 35), пунктом 2 условий установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истцом в адрес ответчика *** г. была направлена претензия (л.д. 50) с требованием о погашении просроченной задолженности и возможном принудительном ее взыскании, однако до настоящего времени доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Неисполнение указанной обязанности по погашению кредитной задолженности нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается расчетом суммы задолженности и пояснениями к расчету задолженности по состоянию на *** г. (л.д. 11 - 24).
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа следует, что ее общая сумма по состоянию на *** г. составляет *** руб., в т.ч. основной долг - *** руб., просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., просроченная комиссия за обслуживание - *** руб., пени за просроченную задолженность - *** руб., срочные проценты - *** руб.
Произведенный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Требования в части основного долга, процентов по условиям договора судом верно удовлетворен.
Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. и просроченной комиссии за обслуживание в размере *** руб. так как это условие договора противоречит требованиям закона и не подлежит применению, В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
С выводом суда о расторжении кредитного договора в связи с допущенным нарушением и заявлением истца коллегия также согласна.
Иск о взыскании начисленных пени и неустоек был заявлен в размере *** руб. и *** руб. Суд снизил размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что допущенное нарушение обязательства вызвано сложными жизненными обстоятельствами, начисление пени в общей сумме *** рублей за просрочку в выплате кредита, составлявшего *** рублей, следует рассматривать как несоразмерное последствиям допущенного нарушения. Поэтому коллегия полагает правильным дополнительно снизить размер неустоек и взыскать их в размере *** рублей.
В то же время с ходатайством о снижении размера взысканной просроченной ссуды *** руб. *** коп. коллегия не согласна. Эта сумма составляет обязательства заемщика по договору и не может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, сведений об ином месте жительства ни банку, ни суду П.А. не представил.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных пени, снизив их до *** рублей, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Коммерческого Банка "Софрино" (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Коммерческим банком "Софрино" (ЗАО) и П.А.
Взыскать с П.А. в пользу Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., в том числе сумму основного долга *** руб. *** коп., просроченную ссуду *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., срочные проценты в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченную задолженность в сумме *** рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19919/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-19919
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности П.Н.Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года,
которым постановлено:
- исковые требования Коммерческого Банка "Софрино" (ЗАО) удовлетворить частично,
- расторгнуть кредитный договор от *** года N 40 заключенный между Коммерческим Банком "Софрино" (ЗАО) и П.А.,
- взыскать с П.А. в пользу Коммерческим Банком "Софрино" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубль, в том числе сумму основного долга *** руб. *** коп., просроченная ссуда *** рубля *** копеек, просроченные процентов *** рубля *** копеек, пени за просроченную задолженность *** рублей,
- взыскать с П.А. в пользу Коммерческим Банком "Софрино" (ЗАО) госпошлину в сумме *** рублей,
установила:
Коммерческий Банк "Софрино" (ЗАО) обратился в суд с иском к П.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** года заключил с ответчиком кредитный договор и перечислил заемные денежные средства в сумме *** рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, вследствие чего банк обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., из них: основной долг - *** руб., просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., просроченная комиссия за обслуживание - *** руб., пени за просроченную задолженность - *** руб., срочные проценты - *** руб. Кроме того, . истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не поступало.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика П.Н.Е., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения и трудное материальное положение (болезнь и платная операция, проведенная ребенку за границей, тяжелое заболевание жены, отсутствие работы).
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П.А. по доверенности П.Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, как постановленного без учета фактических юридически значимых обстоятельств, в остальной части - законным и обоснованным.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита сроком до *** г. включительно на сумму *** рублей без определения их целевого использования, без обеспечения, с установлением процентной ставки в размере ***% годовых (л.д. 29). С условиями потребительского кредитования и графиком погашения задолженности ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 30 - 35), пунктом 2 условий установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему в случае просрочки исполнения обязательства.
Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истцом в адрес ответчика *** г. была направлена претензия (л.д. 50) с требованием о погашении просроченной задолженности и возможном принудительном ее взыскании, однако до настоящего времени доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Неисполнение указанной обязанности по погашению кредитной задолженности нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается расчетом суммы задолженности и пояснениями к расчету задолженности по состоянию на *** г. (л.д. 11 - 24).
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа следует, что ее общая сумма по состоянию на *** г. составляет *** руб., в т.ч. основной долг - *** руб., просроченная ссуда - *** руб., просроченные проценты - *** руб., комиссия за обслуживание кредита - *** руб., просроченная комиссия за обслуживание - *** руб., пени за просроченную задолженность - *** руб., срочные проценты - *** руб.
Произведенный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Требования в части основного долга, процентов по условиям договора судом верно удовлетворен.
Правильным является и вывод суда об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. и просроченной комиссии за обслуживание в размере *** руб. так как это условие договора противоречит требованиям закона и не подлежит применению, В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
С выводом суда о расторжении кредитного договора в связи с допущенным нарушением и заявлением истца коллегия также согласна.
Иск о взыскании начисленных пени и неустоек был заявлен в размере *** руб. и *** руб. Суд снизил размер неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что допущенное нарушение обязательства вызвано сложными жизненными обстоятельствами, начисление пени в общей сумме *** рублей за просрочку в выплате кредита, составлявшего *** рублей, следует рассматривать как несоразмерное последствиям допущенного нарушения. Поэтому коллегия полагает правильным дополнительно снизить размер неустоек и взыскать их в размере *** рублей.
В то же время с ходатайством о снижении размера взысканной просроченной ссуды *** руб. *** коп. коллегия не согласна. Эта сумма составляет обязательства заемщика по договору и не может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении коллегия полагает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, сведений об ином месте жительства ни банку, ни суду П.А. не представил.
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных пени, снизив их до *** рублей, в остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328. 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года - изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Коммерческого Банка "Софрино" (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от *** года N ***, заключенный между Коммерческим банком "Софрино" (ЗАО) и П.А.
Взыскать с П.А. в пользу Коммерческого банка "Софрино" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** коп., в том числе сумму основного долга *** руб. *** коп., просроченную ссуду *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., срочные проценты в сумме *** руб. *** коп., пени за просроченную задолженность в сумме *** рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)