Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,
дело по частной жалобе истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ИП Ч.А., Ч.М., ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", Ч.А., ООО "АлВит СЕРВИС" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ул. Советская, 26, Домодедово, Московская обл., 142000.
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Ч.А., Ч.М., ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", Ч.А., ООО "АлВит СЕРВИС" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчиков в суд поступили ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.
В судебном заседании представители ответчиков ходатайства поддержали.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности, поскольку в договоре поручительства, заключенного с Ч.М., определена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО), указывая, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договорах поручительства, заключенных с Ч.М. 06.06.2014 года и 28.03.2014 года, предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения Банка - г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3; данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Домодедовский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что данное дело Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами не достигнуто.
Действительно в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства, заключенных с Ч.М., споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, который как следует из материалов дела находится на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Однако, иск предъявлен не к одному ответчику Ч.М.
Согласно п. 11.2 кредитных договоров от 28.03.2014 года и от 06.06.2014 года, заключенных с ответчиком ИП Ч.А., споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с 5.1 договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", ООО "АлВит СЕРВИС" все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, истцом со всеми ответчиками не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчики ИП Ч.А., Ч.М., ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", Ч.А. находятся и зарегистрированы в г. Домодедово; ответчик ООО "АлВит СЕРВИС" находится по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Гальчино, бульвар 60 лет СССР, д. 9 кв. 28. Данная территория относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области.
Поскольку на указанные территории юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.
При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47972/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности, так как дело данному суду неподсудно, поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами не достигнуто.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47972
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,
дело по частной жалобе истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ИП Ч.А., Ч.М., ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", Ч.А., ООО "АлВит СЕРВИС" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, расположенный по адресу: ул. Советская, 26, Домодедово, Московская обл., 142000.
установила:
Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Ч.А., Ч.М., ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", Ч.А., ООО "АлВит СЕРВИС" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчиков в суд поступили ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчиков.
В судебном заседании представители ответчиков ходатайства поддержали.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности, поскольку в договоре поручительства, заключенного с Ч.М., определена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО), указывая, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договорах поручительства, заключенных с Ч.М. 06.06.2014 года и 28.03.2014 года, предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения Банка - г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3; данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Домодедовский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что данное дело Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку соглашение об изменении подсудности между всеми сторонами не достигнуто.
Действительно в соответствии с п. 5.2 договоров поручительства, заключенных с Ч.М., споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Банка, который как следует из материалов дела находится на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Однако, иск предъявлен не к одному ответчику Ч.М.
Согласно п. 11.2 кредитных договоров от 28.03.2014 года и от 06.06.2014 года, заключенных с ответчиком ИП Ч.А., споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с 5.1 договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", ООО "АлВит СЕРВИС" все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, истцом со всеми ответчиками не достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Мещанском районном суде города Москвы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчики ИП Ч.А., Ч.М., ООО "Агро Спец Технологии", ООО "Зеленые Истории", ООО "ТРАКТИР НА ХУТОРКЕ", ООО "НА ХУТОРКЕ", ООО "УЛЕТНЫЙ ГОРОД", Ч.А. находятся и зарегистрированы в г. Домодедово; ответчик ООО "АлВит СЕРВИС" находится по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Гальчино, бульвар 60 лет СССР, д. 9 кв. 28. Данная территория относится к подсудности Домодедовского городского суда Московской области.
Поскольку на указанные территории юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.
При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)