Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что кредитная организация неправомерно взыскивала комиссию за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кордюковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело N 2-2955/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" в защиту интересов Ф. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" - Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ") обратилась в суд в защиту интересов Ф. с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Ф. по кредитному договору N <...> от <дата> незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...>, в виде комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента - <...>; а также по договору N <...> от <дата> взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание кредита - <...>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...>; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" указала, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ф. были заключены кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>. Условиями данных кредитных договоров предусмотрено взыскание с заемщика комиссий за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента, а также удержание процентов, начисленных на комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента. Указанные условия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем они являются ничтожными, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. <дата> Ф. направил в адрес Банка претензию, в ответ на которую <дата> ответчик сообщил, что данные требования приняты к рассмотрению, установлено 10 дней на устранение недостатков услуги кредитования, однако заявленные Ф. требования потребителя не были исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу Ф. взысканы денежные средства в виде уплаченных по кредитному договору N <...>: за расчетное обслуживание в сумме <...>, за начисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию - <...> руб.; по кредитному договору N <...>: за расчетное обслуживание - <...>, за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию - <...>. С ответчика в пользу Ф. взысканы компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "ВИКОРИЯ" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменить, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф., ОАО НБ "ТРАСТ" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ф. был заключен кредитный договор N <...> о представлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Согласно п. 2.8 данного договора Ф. обязан оплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% или <...> в месяц.
Пунктом 2.16 указанного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. Указанная комиссия была удержана при начислении денежных средств на счет клиента, и с ее учетом начислялись проценты.
Кроме того, <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Ф. представлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
В соответствии с п. 2.8 данного договора Ф. обязан оплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% или <...> в месяц.
Также указанным договором была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая была удержана при зачислении денежных средств клиента, и с учетом которой начислялись проценты (п. 2.16 указанного договора).
Кредитные обязательства Ф. перед ОАО НБ "ТРАСТ" исполнены в полном объеме досрочно, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из выписки по счету с Ф. удержано по кредитному договору N <...> от <дата>: комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> за период с <дата> по <дата> (<...>), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. и проценты, начисленные на данную комиссию и удержанные ответчиком в сумме <...> (<...>); по кредитному договору N <...> от <дата>: комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> за период с <дата> по <дата> (<...>), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. и проценты, начисленные на данную комиссию и удержанные ответчиком, в сумме <...>(<...>).
Руководствуясь положениями ст. ст. 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.07 N 302-П, установив, что возможность взыскания указанных выше комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров о взыскании указанных комиссий ничтожны, в связи с чем взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы комиссий и процентов, уплаченных Ф. во исполнение ничтожных условий.
Учитывая, что права Ф. как потребителя были нарушены при заключении кредитных договоров от <дата> и от <дата>, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В части удовлетворения исковых требования о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе РООЗПП "ВИКТОРИЯ" ссылается на неправомерность вывода суда об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что, поскольку данные требования являются по сути требованиями о возврате неосновательного обогащения, что не урегулировано положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ф. в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" были направлены по почте две претензии с требованиями: устранить недостатки кредита по договорам N <...> и N <...> в десятидневный срок, возместив ему причиненные убытки, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению, решение в указанной части - отмене, с ответчика в пользу Ф. надлежит взыскать неустойку равную сумме выплаченных комиссий и процентов, начисленных на комиссию по обоим договорам в размере <...> (исходя из периода просрочки <...> день размер неустойки составит <...> руб., однако подлежит снижению на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом в претензии указана большая сумма требований, заявляемых к ответчику, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа за нарушение срока исполнения законного требования потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере <...>, 50% из которых в пользу Ф., а 50% - в пользу РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ".
В связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ф. неустойку в размере <...>, штраф - <...>.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" штраф в размере <...>.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-15355/2013 ПО ДЕЛУ N 2-2955/2013
Требование: О взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что кредитная организация неправомерно взыскивала комиссию за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на расчетный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-15355/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Кордюковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело N 2-2955/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" в защиту интересов Ф. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" - Г. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" (РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ") обратилась в суд в защиту интересов Ф. с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Ф. по кредитному договору N <...> от <дата> незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...>, в виде комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента - <...>; а также по договору N <...> от <дата> взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за расчетное обслуживание кредита - <...>, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...>; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" указала, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ф. были заключены кредитные договоры N <...> от <дата> и N <...> от <дата>. Условиями данных кредитных договоров предусмотрено взыскание с заемщика комиссий за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента, а также удержание процентов, начисленных на комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента. Указанные условия противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем они являются ничтожными, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. <дата> Ф. направил в адрес Банка претензию, в ответ на которую <дата> ответчик сообщил, что данные требования приняты к рассмотрению, установлено 10 дней на устранение недостатков услуги кредитования, однако заявленные Ф. требования потребителя не были исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу Ф. взысканы денежные средства в виде уплаченных по кредитному договору N <...>: за расчетное обслуживание в сумме <...>, за начисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию - <...> руб.; по кредитному договору N <...>: за расчетное обслуживание - <...>, за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб., проценты, начисленные на комиссию - <...>. С ответчика в пользу Ф. взысканы компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "ВИКОРИЯ" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа отменить, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ф., ОАО НБ "ТРАСТ" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ф. был заключен кредитный договор N <...> о представлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Согласно п. 2.8 данного договора Ф. обязан оплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% или <...> в месяц.
Пунктом 2.16 указанного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб. Указанная комиссия была удержана при начислении денежных средств на счет клиента, и с ее учетом начислялись проценты.
Кроме того, <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ф. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Ф. представлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
В соответствии с п. 2.8 данного договора Ф. обязан оплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере <...>% или <...> в месяц.
Также указанным договором была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., которая была удержана при зачислении денежных средств клиента, и с учетом которой начислялись проценты (п. 2.16 указанного договора).
Кредитные обязательства Ф. перед ОАО НБ "ТРАСТ" исполнены в полном объеме досрочно, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из выписки по счету с Ф. удержано по кредитному договору N <...> от <дата>: комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> за период с <дата> по <дата> (<...>), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. и проценты, начисленные на данную комиссию и удержанные ответчиком в сумме <...> (<...>); по кредитному договору N <...> от <дата>: комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> за период с <дата> по <дата> (<...>), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <...> руб. и проценты, начисленные на данную комиссию и удержанные ответчиком, в сумме <...>(<...>).
Руководствуясь положениями ст. ст. 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.07 N 302-П, установив, что возможность взыскания указанных выше комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров о взыскании указанных комиссий ничтожны, в связи с чем взыскал с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы комиссий и процентов, уплаченных Ф. во исполнение ничтожных условий.
Учитывая, что права Ф. как потребителя были нарушены при заключении кредитных договоров от <дата> и от <дата>, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В части удовлетворения исковых требования о взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе РООЗПП "ВИКТОРИЯ" ссылается на неправомерность вывода суда об отказе истцу во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции указал, что, поскольку данные требования являются по сути требованиями о возврате неосновательного обогащения, что не урегулировано положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Ф. в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" были направлены по почте две претензии с требованиями: устранить недостатки кредита по договорам N <...> и N <...> в десятидневный срок, возместив ему причиненные убытки, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению, решение в указанной части - отмене, с ответчика в пользу Ф. надлежит взыскать неустойку равную сумме выплаченных комиссий и процентов, начисленных на комиссию по обоим договорам в размере <...> (исходя из периода просрочки <...> день размер неустойки составит <...> руб., однако подлежит снижению на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")
Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом в претензии указана большая сумма требований, заявляемых к ответчику, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа за нарушение срока исполнения законного требования потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере <...>, 50% из которых в пользу Ф., а 50% - в пользу РОО ЗПП "ВИКТОРИЯ".
В связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ф. неустойку в размере <...>, штраф - <...>.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "ВИКТОРИЯ" штраф в размере <...>.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)