Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-8268/2014,
принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клико" (600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4; ОГРН 1033301801378, ИНН 3302018610) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),
о взыскании 548 100 руб.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Михайлова Н.А. по доверенности от 16.12.2014 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Абросимова Ю.О. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2018);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Клико" (далее - ООО "Клико") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании кражи транспортного средства страховым случаем и о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО "ВЭБ-лизинг" страхового возмещения в сумме 548 100 руб.
Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клико" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.09.2012 - даты принятия Арбитражным судом Московской области решения от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012 по иску ООО "Клико" к ООО "Росгосстрах" о признании кражи страховым случаем, взыскании 548 100 руб.
Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая доказанным факт получения уведомления, направленного страховщиком - ООО "Росгосстрах", страхователю - ОАО "ВЭБ-Лизинг" 04.05.2012. Обосновывая данную позицию, указывает на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не являлось лицом, участвующим в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Клико" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-07418-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВладАвто", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.
Пунктом 4.1 названного договора определено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга N Р 11-07418-ДЛ от 14.09.2011.
В силу пункта 6.1 Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
14.09.2011 между ООО "ВладАвто" (продавцом) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Р11-07418-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем - ООО "Клико" спецификацией к договору, а именно автомобиль Газель-3302 стоимостью 548 100 руб.
03.10.2011 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33, по риску "Автокаско", выдан полис серии 4000 N 0291853 от 03.10.2011. Лизингополучателем является ООО "Клико". К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах".
Договор заключен на период с 04.10.2011 по 03.10.2013. Страховая сумма по риску "Автокаско" составила 548 100 руб. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах".
В соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем является: Каско-страхование ТС и ДО одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".
Постановлением в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2012 установлено, что в период с 01:30 по 08:00 05.01.2012 неустановленное лицо тайно похитило от дома 4 по улице Мещерская города Владимира автомашину Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением от 31.01.2012 ООО "Клико" признано потерпевшим по уголовному делу N 165.
11.01.2012 истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, а также сообщил ответчику, что оригинал ПТС находится у Лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг"), ключи от замка зажигания в количестве двух штук переданы ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи документов и принадлежностей к ТС 172411, государственный регистрационный номер Р 686 МС ЗЗ.
По заявлению истца зарегистрировано дело N 6023680 от 11.01.2012.
ООО "Росгосстрах" в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 27.04.2012 N 14-01/1541, направленным как в адрес ООО "Клико", так и в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Клико" убытков в сумме 232 711 руб. 96 коп. Решением арбитражного суда от 19.11.2011 по делу N А40-131822/2012, вступившим в законную силу, с лизингополучателя (ООО "Клико") в пользу лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") взысканы убытки в размере 232 711 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Указанным судебным актом арбитражного суда были установлены следующие обстоятельства. Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Клико" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.09.2011 N P11-07418-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2011.03.10.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 0291853, срок действия 04.10.2011 - 03.10.2012). В период действия договора страхования, 05.01.2012 произошло хищение транспортного средства (предмета лизинга).
11.01.2012 представитель ООО "Клико" представил документы в филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области о хищении транспортного средства (предмета лизинга) и выплате по страховому случаю по риску "хищение".
04.05.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" было получено уведомление ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предмет лизинга был похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации ТС.
Принимая во внимание положения пункта 4.6 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут с 04.05.2012 в соответствии с уведомлением ООО "Росгосстрах" об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы в упомянутом решении, руководствуясь в том числе пунктом 4.16 общих условий договора лизинга, которым предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций, счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга.
ООО "Клико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями признать кражу транспортного средства страховым случаем по полису серии 4000 N 0291853, взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Клико" страховое возмещение в размере 548 000 руб.
Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-28674/12. В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".
Решением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Клико" отказано. Как следует из текста судебного акта, лизингополучатель - ООО "Клико" не является выгодоприобретателем по риску "хищение" в соответствии с полисом страхования серии 4000 N 0291853 и, соответственно, не может предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства.
ООО "Клико", указывая на выплату ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговых платежей и, как следствие, отсутствие задолженности, повторно обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответ на данное письмо, ООО "Росгосстрах" письмом от 13.08.2014 N 14-01/01-2968 отказало ООО "Клико" в выплате страхового возмещения.
Истец, считая отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение. При этом Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.
Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль Газель-3302, являвшийся предметом договора лизинга, перешло от ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Клико" с момента полной выплаты лизинговых платежей в августе 2014 года (бухгалтерская справка ОАО "ВЭБ-лизинг" от 13.08.2014 N Р11-07418-ДЛ). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Двухгодичный срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2011 по делу N А40-131822/2012, уведомление ООО "Росгосстрах" (страховщика) об отказе в выплате страхового возмещения получено ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) 04.05.2012.
При этом ООО "Росгосстрах" вправе выдвигать против требования ООО "Клико" (занявшего место страхователя по договору страхования) возражения, которые он имел против ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе относительно пропуска исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, удостоверенного полисом серии 4000 N 0291853 от 03.10.2011.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на 22.08.2014 - дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по его требованию истек.
Доводы ООО "Клико" о том, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением не любого иска, а только иска заинтересованного лица, направленного на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта по указанному делу лизингополучатель - ООО "Клико" не являлся страхователем либо выгодоприобретателем по риску "хищение" в соответствии с полисом страхования серии 4000 N 0291853 и, соответственно, не мог предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства.
Предъявление иска лицом, не являвшимся на момент рассмотрения дела N А41-28674/2012 стороной в правоотношениях, возникших из договора страхования по факту хищения транспортного средства, не прерывает течение срока исковой давности по требованию страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения.
При этом ОАО "ВЭБ-лизинг", будучи страхователем по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 0291853 от 03.10.2011 и получив 04.05.2012 уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, своим правом на взыскание с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в судебном порядке не воспользовался.
Также правомерно отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.08.2014, даты отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в ответ на повторное обращение ООО "Клико" с соответствующим требованием.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Клико" после наступления страхового случая и возникновения у ОАО "ВЭБ-лизинг" права на получение страхового возмещения. Применительно к указанной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Поскольку доказательств совершения такого отказа третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено, у ОАО "ВЭБ-лизинг" как прежнего владельца автомобиля Газель-3302 сохраняется право требования к ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему до момента отчуждения объекта страхования в пользу ООО "Клико". При этом реализация права страхователя на получение страховой выплаты должна быть осуществлена в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-8268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-8268/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А11-8268/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-8268/2014,
принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клико" (600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д. 4; ОГРН 1033301801378, ИНН 3302018610) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),
о взыскании 548 100 руб.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - Михайлова Н.А. по доверенности от 16.12.2014 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Абросимова Ю.О. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2018);
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клико" (далее - ООО "Клико") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о признании кражи транспортного средства страховым случаем и о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО "ВЭБ-лизинг" страхового возмещения в сумме 548 100 руб.
Решением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клико" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.09.2012 - даты принятия Арбитражным судом Московской области решения от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012 по иску ООО "Клико" к ООО "Росгосстрах" о признании кражи страховым случаем, взыскании 548 100 руб.
Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая доказанным факт получения уведомления, направленного страховщиком - ООО "Росгосстрах", страхователю - ОАО "ВЭБ-Лизинг" 04.05.2012. Обосновывая данную позицию, указывает на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не являлось лицом, участвующим в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО "Клико" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р11-07418-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ВладАвто", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.
Пунктом 4.1 названного договора определено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга N Р 11-07418-ДЛ от 14.09.2011.
В силу пункта 6.1 Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
14.09.2011 между ООО "ВладАвто" (продавцом) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N Р11-07418-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем - ООО "Клико" спецификацией к договору, а именно автомобиль Газель-3302 стоимостью 548 100 руб.
03.10.2011 между ООО "Росгосстрах" и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь, лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33, по риску "Автокаско", выдан полис серии 4000 N 0291853 от 03.10.2011. Лизингополучателем является ООО "Клико". К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах".
Договор заключен на период с 04.10.2011 по 03.10.2013. Страховая сумма по риску "Автокаско" составила 548 100 руб. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах".
В соответствии с пунктом 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем является: Каско-страхование ТС и ДО одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".
Постановлением в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2012 установлено, что в период с 01:30 по 08:00 05.01.2012 неустановленное лицо тайно похитило от дома 4 по улице Мещерская города Владимира автомашину Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением от 31.01.2012 ООО "Клико" признано потерпевшим по уголовному делу N 165.
11.01.2012 истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, а также сообщил ответчику, что оригинал ПТС находится у Лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг"), ключи от замка зажигания в количестве двух штук переданы ООО "Росгосстрах" по акту приема-передачи документов и принадлежностей к ТС 172411, государственный регистрационный номер Р 686 МС ЗЗ.
По заявлению истца зарегистрировано дело N 6023680 от 11.01.2012.
ООО "Росгосстрах" в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 27.04.2012 N 14-01/1541, направленным как в адрес ООО "Клико", так и в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Клико" убытков в сумме 232 711 руб. 96 коп. Решением арбитражного суда от 19.11.2011 по делу N А40-131822/2012, вступившим в законную силу, с лизингополучателя (ООО "Клико") в пользу лизингодателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") взысканы убытки в размере 232 711 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Указанным судебным актом арбитражного суда были установлены следующие обстоятельства. Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Клико" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.09.2011 N P11-07418-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2011.03.10.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 N 0291853, срок действия 04.10.2011 - 03.10.2012). В период действия договора страхования, 05.01.2012 произошло хищение транспортного средства (предмета лизинга).
11.01.2012 представитель ООО "Клико" представил документы в филиал ООО "Росгосстрах" по Владимирской области о хищении транспортного средства (предмета лизинга) и выплате по страховому случаю по риску "хищение".
04.05.2012 ОАО "ВЭБ-лизинг" было получено уведомление ООО "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предмет лизинга был похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации ТС.
Принимая во внимание положения пункта 4.6 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор лизинга расторгнут с 04.05.2012 в соответствии с уведомлением ООО "Росгосстрах" об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд города Москвы в упомянутом решении, руководствуясь в том числе пунктом 4.16 общих условий договора лизинга, которым предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций, счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга.
ООО "Клико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" с требованиями признать кражу транспортного средства страховым случаем по полису серии 4000 N 0291853, взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Клико" страховое возмещение в размере 548 000 руб.
Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу N А41-28674/12. В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-лизинг".
Решением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Клико" отказано. Как следует из текста судебного акта, лизингополучатель - ООО "Клико" не является выгодоприобретателем по риску "хищение" в соответствии с полисом страхования серии 4000 N 0291853 и, соответственно, не может предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства.
ООО "Клико", указывая на выплату ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговых платежей и, как следствие, отсутствие задолженности, повторно обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответ на данное письмо, ООО "Росгосстрах" письмом от 13.08.2014 N 14-01/01-2968 отказало ООО "Клико" в выплате страхового возмещения.
Истец, считая отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное решение. При этом Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.
Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль Газель-3302, являвшийся предметом договора лизинга, перешло от ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Клико" с момента полной выплаты лизинговых платежей в августе 2014 года (бухгалтерская справка ОАО "ВЭБ-лизинг" от 13.08.2014 N Р11-07418-ДЛ). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Двухгодичный срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2011 по делу N А40-131822/2012, уведомление ООО "Росгосстрах" (страховщика) об отказе в выплате страхового возмещения получено ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователем) 04.05.2012.
При этом ООО "Росгосстрах" вправе выдвигать против требования ООО "Клико" (занявшего место страхователя по договору страхования) возражения, которые он имел против ОАО "ВЭБ-лизинг", в том числе относительно пропуска исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, удостоверенного полисом серии 4000 N 0291853 от 03.10.2011.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на 22.08.2014 - дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по его требованию истек.
Доводы ООО "Клико" о том, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, обоснованно не приняты судом во внимание.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением не любого иска, а только иска заинтересованного лица, направленного на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу N А41-28674/2012, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта по указанному делу лизингополучатель - ООО "Клико" не являлся страхователем либо выгодоприобретателем по риску "хищение" в соответствии с полисом страхования серии 4000 N 0291853 и, соответственно, не мог предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства.
Предъявление иска лицом, не являвшимся на момент рассмотрения дела N А41-28674/2012 стороной в правоотношениях, возникших из договора страхования по факту хищения транспортного средства, не прерывает течение срока исковой давности по требованию страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения.
При этом ОАО "ВЭБ-лизинг", будучи страхователем по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 0291853 от 03.10.2011 и получив 04.05.2012 уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, своим правом на взыскание с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в судебном порядке не воспользовался.
Также правомерно отклонен довод истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.08.2014, даты отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в ответ на повторное обращение ООО "Клико" с соответствующим требованием.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Право собственности на предмет лизинга перешло к ООО "Клико" после наступления страхового случая и возникновения у ОАО "ВЭБ-лизинг" права на получение страхового возмещения. Применительно к указанной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Поскольку доказательств совершения такого отказа третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено, у ОАО "ВЭБ-лизинг" как прежнего владельца автомобиля Газель-3302 сохраняется право требования к ООО "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему до момента отчуждения объекта страхования в пользу ООО "Клико". При этом реализация права страхователя на получение страховой выплаты должна быть осуществлена в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.
По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Как указывалось выше, всем этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-8268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клико" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)