Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-130790/15 (126-1041), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Публичного акционерного общества "Государственной транспортной лизинговой компании" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (ИНН 6208010633, ОГРН 1106219000425)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственной транспортной лизинговой компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г.: машину для ремонта дорожных покрытий ОРД-1025.10, VIN: X3W584840A0000007; год изготовления 2010; модель, N двигателя 74062092544721; шасси (рама) N ХТС65115391174052; кузов (кабина, прицеп) N X3W584840A0000007; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), (т. 1, л.д. 163).
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучателем было оплачено 95,16% выкупной стоимости товара, в связи с чем, судом должны были быть применены нормы ст. 489 ГК РФ.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. (л.д. 20).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - машину для ремонта дорожных покрытий ОРД-1025.10, VIN: X3W584840A0000007; год изготовления 2010; модель, N двигателя 74062092544721; шасси (рама) N ХТС65115391174052; кузов (кабина, прицеп) N X3W584840A0000007; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Срок лизинга 60 месяцев, последний лизинговый платеж - апрель 2015 г. (л.д. 28).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи от 06.04.2010 г. (л.д. 30).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 4.1.5 договора, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа составляет более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление N 01/18-1709 от 06.04.2015 г. о расторжении договора (л.д. 74 - 75).
Таким образом, договор лизинга N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. считается досрочно расторгнутым с 09.04.2015 г.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.04.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 489 ГК РФ. Поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-11126 от 03.09.2015 вынесенного по делу N А40-97791/2014, согласно которой к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Более того, в настоящее время с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, положения постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 с учетом сложившейся новой практикой применены быть не могут.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга при прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 95,16% обусловленных договором платежей.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-130790/15 (126-1041) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (ИНН 6208010633, ОГРН 1106219000425) в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-734/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130790/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-734/2016-ГК
Дело N А40-130790/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-130790/15 (126-1041), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Публичного акционерного общества "Государственной транспортной лизинговой компании" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)
к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (ИНН 6208010633, ОГРН 1106219000425)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 25.03.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственной транспортной лизинговой компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (далее - ответчик) об изъятии имущества, переданного по договору N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г.: машину для ремонта дорожных покрытий ОРД-1025.10, VIN: X3W584840A0000007; год изготовления 2010; модель, N двигателя 74062092544721; шасси (рама) N ХТС65115391174052; кузов (кабина, прицеп) N X3W584840A0000007; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), (т. 1, л.д. 163).
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучателем было оплачено 95,16% выкупной стоимости товара, в связи с чем, судом должны были быть применены нормы ст. 489 ГК РФ.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. (л.д. 20).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - машину для ремонта дорожных покрытий ОРД-1025.10, VIN: X3W584840A0000007; год изготовления 2010; модель, N двигателя 74062092544721; шасси (рама) N ХТС65115391174052; кузов (кабина, прицеп) N X3W584840A0000007; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый. Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.
Срок лизинга 60 месяцев, последний лизинговый платеж - апрель 2015 г. (л.д. 28).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи от 06.04.2010 г. (л.д. 30).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 4.1.5 договора, по которому стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате лизингового платежа составляет более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец в адрес ответчика направил уведомление N 01/18-1709 от 06.04.2015 г. о расторжении договора (л.д. 74 - 75).
Таким образом, договор лизинга N 1128ЛС/09 от 23.11.2009 г. считается досрочно расторгнутым с 09.04.2015 г.
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.04.2015 г., следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.
Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 489 ГК РФ. Поскольку он не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-11126 от 03.09.2015 вынесенного по делу N А40-97791/2014, согласно которой к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.
Более того, в настоящее время с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года, положения постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 с учетом сложившейся новой практикой применены быть не могут.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в Постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11, подтверждено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации нет норм, исключающих удовлетворение требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга при прекращении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 95,16% обусловленных договором платежей.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.
На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же, как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-130790/15 (126-1041) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 50" (ИНН 6208010633, ОГРН 1106219000425) в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)