Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами истец считал обнаруженные у себя документы, а именно - копии соглашения о прекращении обязательства и справки об отсутствии ссудной задолженности, которые были выданы истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Безуха А.Н. и Скоковой Д.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Триумф+" к Б.И., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.И., его представителя Б.Е., поддержавших заявление, судебная коллегия,
установила:
28.03.2008 между АКБ "Промсвязьбанк" и Б.И. заключен кредитный договор на сумму 1 773 000 рублей на срок до 28.03.2013 под <данные изъяты> % годовых.
27.01.2012 по договору уступки права требования N банк уступил свои права по кредитному договору ООО "Триумф+".
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 389881,14 рублей по основному долгу и в сумме 593111,77 рублей по процентам, всего в размере 1 982 992,91 рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ООО "Триумф+" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым взысканы с Б.И. и Б.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 398 881,14 рублей и проценты в сумме 108411,50 рублей.
Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что такими обстоятельствами являются обнаруженные им у себя документы, а именно, копия соглашения о прекращении обязательства от 20.03.2013 и копия справки об отсутствии ссудной задолженности от 20.03.2013, которые были выданы истцом.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о пересмотре судебного постановления.
Рассмотрев заявление Б.И., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, Б.И. ссылается на наличие существенных обстоятельств, основанных на представленных им копиях соглашения о прекращении кредитного обязательства от 20.03.2013 и справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 20.03.2013. Однако, эти обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр состоявшегося решения, поскольку связаны с представлением стороной новых доказательств и направлены на переоценку выводов состоявшегося решения. При этом, эти обстоятельства были известны заявителю на момент разрешения спора о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку указанные им документы хранились у него.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заявление Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Триумф+" к Б.И., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 33-4377/2016
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами истец считал обнаруженные у себя документы, а именно - копии соглашения о прекращении обязательства и справки об отсутствии ссудной задолженности, которые были выданы истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 33-4377/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Безуха А.Н. и Скоковой Д.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Триумф+" к Б.И., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.И., его представителя Б.Е., поддержавших заявление, судебная коллегия,
установила:
28.03.2008 между АКБ "Промсвязьбанк" и Б.И. заключен кредитный договор на сумму 1 773 000 рублей на срок до 28.03.2013 под <данные изъяты> % годовых.
27.01.2012 по договору уступки права требования N банк уступил свои права по кредитному договору ООО "Триумф+".
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Б.И. и Б.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 389881,14 рублей по основному долгу и в сумме 593111,77 рублей по процентам, всего в размере 1 982 992,91 рублей.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ООО "Триумф+" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым взысканы с Б.И. и Б.О. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 398 881,14 рублей и проценты в сумме 108411,50 рублей.
Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что такими обстоятельствами являются обнаруженные им у себя документы, а именно, копия соглашения о прекращении обязательства от 20.03.2013 и копия справки об отсутствии ссудной задолженности от 20.03.2013, которые были выданы истцом.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о пересмотре судебного постановления.
Рассмотрев заявление Б.И., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, Б.И. ссылается на наличие существенных обстоятельств, основанных на представленных им копиях соглашения о прекращении кредитного обязательства от 20.03.2013 и справки об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 20.03.2013. Однако, эти обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр состоявшегося решения, поскольку связаны с представлением стороной новых доказательств и направлены на переоценку выводов состоявшегося решения. При этом, эти обстоятельства были известны заявителю на момент разрешения спора о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку указанные им документы хранились у него.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заявление Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Триумф+" к Б.И., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)