Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На спорную квартиру было обращено взыскание. Впоследствии квартира была передана кредитору как нереализованное имущество. Истец утверждает, что проведенный им ремонт квартиры существенно увеличил ее рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаева Н.А.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований И.Т. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании затрат, произведенных на улучшение квартиры, расходы на оплату государственной пошлины - отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Г., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании затрат, произведенных на улучшение квартиры, к ОАО КБ "Восточный" о взыскании переплат.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 г. исковые требования к ОАО КБ "Восточный" выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.Т., указывая, что стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере <...> рублей по состоянию на 19.09.2007 г., рыночная стоимость квартиры на момент вынесения решения (2010 г.) не определялась. Снижение стоимости квартиры на 25% произведено судебным приставом-исполнителем и не имеет отношения к определению рыночной стоимости.
От АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поступили возражения, согласно которым ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2010 г. с И.А., И.Т. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., сумма процентов за пользованием кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на основную сумму долга <...> руб. <...> коп., начиная с 05.03.2010 г. по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности И.А., И.Т., И.Д., И.Ю. - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную на 1 этаже 9-этажного жилого дома путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере <...> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2012 года произведена замена взыскателя с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене <...> рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 35).
26.08.2013 г. на основании протокола N <...> "Решение комиссии об объявлении торгов несостоявшимися" от 25.10.2012 г., ответа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предложение оставить имущество должника от 16.11.2012 N <...> было зарегистрировано право собственности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на квартиру, по адресу: <...> (л.д. 22).
02.07.2014 г. И.Т. представителю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были переданы ключи от квартиры по адресу: <...> (л.д. 9).
Из заключения ООО <...> N <...> итоговая величина рыночной стоимости произведенных улучшений внутренней отделки в 3-комнатной квартире, по адресу: <...> по состоянию на дату оценки 28.03.2014 года составляет: с без учета износа <...> руб. <...> коп., с учетом износа <...> руб. <...> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости спорного имущества после производства ремонтных работ (улучшений). Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что при обращении взыскания на квартиру ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 и п. 1 ст. 85 "Об исполнительном производстве", И.Т. имела права обратиться в суд за изменением залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства, однако мер к защите своих интересов не предприняла.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям ст. 303, 1102 ГК РФ, п. 6 ст. 6, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы И.Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13853/2015
Требование: О взыскании затрат, произведенных на улучшение квартиры.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На спорную квартиру было обращено взыскание. Впоследствии квартира была передана кредитору как нереализованное имущество. Истец утверждает, что проведенный им ремонт квартиры существенно увеличил ее рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13853
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаева Н.А.,
судей Васева А.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований И.Т. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании затрат, произведенных на улучшение квартиры, расходы на оплату государственной пошлины - отказать.".
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Г., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании затрат, произведенных на улучшение квартиры, к ОАО КБ "Восточный" о взыскании переплат.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2015 г. исковые требования к ОАО КБ "Восточный" выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.Т., указывая, что стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере <...> рублей по состоянию на 19.09.2007 г., рыночная стоимость квартиры на момент вынесения решения (2010 г.) не определялась. Снижение стоимости квартиры на 25% произведено судебным приставом-исполнителем и не имеет отношения к определению рыночной стоимости.
От АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" поступили возражения, согласно которым ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.12.2010 г. с И.А., И.Т. солидарно в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., сумма процентов за пользованием кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на основную сумму долга <...> руб. <...> коп., начиная с 05.03.2010 г. по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности И.А., И.Т., И.Д., И.Ю. - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную на 1 этаже 9-этажного жилого дома путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере <...> рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.03.2012 года произведена замена взыскателя с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене <...> рублей, что на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 35).
26.08.2013 г. на основании протокола N <...> "Решение комиссии об объявлении торгов несостоявшимися" от 25.10.2012 г., ответа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на предложение оставить имущество должника от 16.11.2012 N <...> было зарегистрировано право собственности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на квартиру, по адресу: <...> (л.д. 22).
02.07.2014 г. И.Т. представителю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были переданы ключи от квартиры по адресу: <...> (л.д. 9).
Из заключения ООО <...> N <...> итоговая величина рыночной стоимости произведенных улучшений внутренней отделки в 3-комнатной квартире, по адресу: <...> по состоянию на дату оценки 28.03.2014 года составляет: с без учета износа <...> руб. <...> коп., с учетом износа <...> руб. <...> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости спорного имущества после производства ремонтных работ (улучшений). Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что при обращении взыскания на квартиру ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 и п. 1 ст. 85 "Об исполнительном производстве", И.Т. имела права обратиться в суд за изменением залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства, однако мер к защите своих интересов не предприняла.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям ст. 303, 1102 ГК РФ, п. 6 ст. 6, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы И.Т. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)