Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-137943/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1133) в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 05.12.2014 N 894-1;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
АО "ОТП Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 189/30 от 09.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания б/н от 09.07.2015 г. по делу об административном правонарушении.
Решением от 29.09.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Банка оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, состав правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует. По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОТП Банк" и гражданином Коротаевым Л.С. 20 января 2015 года был заключен кредитный договор N 2688913811.
Посчитав, что при заключении кредитного договора со стороны Банка было допущено нарушение его потребительских прав, Коротаев Л.С. обратился с жалобой, которая была рассмотрена Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.
В ходе рассмотрения жалобы гр. Коротаева Л.С. Управлением были рассмотрены представленные Банком документы: Заявление о предоставлении кредита Коротаеву Л.С. от 20.01.2015 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с Коротаевым Л.С. от 20.01.2015 г., индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с Коротаевым Л.С. от 20.01.2015 г., согласие на обработку персональных данных. В Управление Банком не были представлены: тарифы Банка, устанавливающие стоимость банковских услуг по договору банковского счета, тарифы по картам в рамках проекта "Прекрасные продажи", тарифы на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", правила ДБО, правила выпуска и обслуживания банковских карт.
Управлением в ходе проверки было установлено, что в кредитный договор с Коротаевым Л.С. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: в заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита включены условия, обуславливающие предоставление кредита оказанием иных услуг: банковского счета с картой. Услуги по договору банковского счета с картой осуществляются за плату, установленную в тарифах банка. Плата за обслуживание банковской карты составляет 129 рублей ежемесячно; кредита по карте в виде овердрафта; услуги "ОТПдирект СМС Банк" - стоимость услуги по счету, открытому в рамках кредитного договора, составляет 49 рублей; по счету, открытому в рамках предоставления и обслуживания банковской карты- 59 рублей.
Формы документов разработаны Банком таким образом, что потребитель не обладает возможностью собственноручно указать согласие или отказ от услуг.
Банк выдал только один бланк заявления о предоставлении кредита, в которых напечатана отметка "V" в разделе о согласии на открытие договора банковского счета, договора о предоставлении и обслуживание банковской карты, услуге "ОТПдирект СМС Банк". Бланк Заявления без данных отметок выдан не был.
В действиях Банка Управлением выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 25.06.2015 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.07.2015 г. Управлением вынесено Постановление N 189/30, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и с учетом ст. 4.4 КоАП РФ Банку назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Кроме того, 09.07.2015 г. Управлением Роспотребнадзора Банку выдано Предписание о прекращении нарушения прав потребителей.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Банк обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании постановления и предписания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.48 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей. Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что выдача кредита гр. Коротаеву Л.С. была обусловлена обязательной выдачей банковской карты, за обслуживание которой была предусмотрена обязательная плата.
Такое условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя и образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункт 21 Индивидуальных условий потребительского кредита N 2688913811 включено условие о взимании платы за перерасчет графика платежа по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа - 89 рублей.
В соответствии с условиями действующего законодательства, плата за изменение даты ежемесячного платежа взиматься не может, поскольку данные действия сторон не являются самостоятельной услугой.
Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
На основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа).
Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставление сведений о графике платежей, размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика является обязанностью банка.
В случае если банк соглашается на изменение срока исполнения обязательства, то сведения об изменении условий должны предоставляться бесплатно.
Таким образом, банк допустил включение в договор условия, не соответствующего закону, ущемляющего права потребителя.
Судом также было установлено, что в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, указано, что подписывая индивидуальные условия, Клиент просит передать в пользование банковскую карту и ПИН - конверт, направив их по почтовому адресу клиента. Условие договора изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты иным образом.
По общему правилу ст. 8 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения).
Только при наличии отдельного согласия заемщика в письменной форме карта может быть передана по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Банк не вправе включить в разработанный им договор условие, ограничивающее возможность потребителя непосредственного получения карты от сотрудника банка по месту нахождения кредитора. Отправление Клиенту карты и ПИН по почтовой связи простым почтовым отправлением создает риски получение карты и персональных данных о клиенте неуполномоченными лицами, создает риски использования карты третьим лицом.
Норма права о дополнительной защите клиента при выдаче банковских карт направлена на обеспечение безопасности оказываемых кредитной организацией услуг (ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу п. 3.1 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Доводы Заявителя о том, что клиент имеет право получить карту, ПИН код, тарифы иным образом, подлежат отклонению, поскольку условие договора разработано Банком таким образом, что отсутствует возможность выбора способа получения карты. Идентификация клиента, проверка документа, удостоверяющего личность (паспорт), должна осуществляться в момент выдачи карты.
Доказательств того, что Банк предоставлял гр. Коротаеву Л.С. право выбора способа доставки ему банковской карты, заявителем в материалы дела не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в Заявление - оферту на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект" в АО "ОТП Банк" включено условие о праве кредитной организации на списание со всех счетов клиента в банке денежных средств.
Условия изложены банком таким обратом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, административный орган указал, что Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации: в заявлении о предоставлении кредита имеются ссылки на Тарифы банка, Тарифы по картам в рамках проекта "Прекрасные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП-банк", Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы "ОТПдирект", общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк".
Таким образом, административный орган пришел к мнению, что потребителю не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме.
Управлением Роспотребнадзора установлено, что в кредитный договор с Коротаевым Л.С. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: в заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита включены условия, обуславливающие предоставление кредита оказанием иных услуг: банковского счета с картой. Услуги по договору банковского счета с картой осуществляются за плату, установленную в тарифах банка. Плата за обслуживание банковской карты составляет 129 рублей ежемесячно; кредита по карте в виде овердрафта; услуги "ОТПдирект СМС Банк" - стоимость услуги по счету, открытому в рамках кредитного договора, составляет 49 рублей; по счету, открытому в рамках предоставления и обслуживания банковской карты- 59 рублей. Формы документов разработаны Банком таким образом, что потребитель не обладает возможностью собственноручно указать согласие или отказ от услуг. Банк выдал только один бланк заявления о предоставлении кредита, в которых напечатана отметка "V" в разделе о согласии на открытие договора банковского счета, договора о предоставлении и обслуживание банковской карты, услуге "ОТПдирект СМС Банк". Бланк Заявления без данных отметок выдан не был.
Суд обоснованно согласился с доводом административного органа о том, что достаточных доказательств возможности получения кредита без дополнительных услуг банком не представлено.
В своем обращении потребитель указал на невозможность отказа от вышеперечисленных дополнительных услуг, документы выданы с заранее автоматически внесенной отметкой о согласии на оказание услуг. Банк разработал стандартные документы и включил фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако фактическая возможность получения кредита без иных услуг не предоставляется, потребитель получает документы только с условиями об иных услугах. Совокупный анализ материалов показал, что Коротаеву Л.С. не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Банк не представил доказательств соблюдения права потребителя, в том числе бланка Заявления без автоматического проставления "V" в разделах об оказании дополнительных услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге потребительского кредитования, в кредитный договор включены условия, противоречащие гражданскому законодательству, следовательно, Управлением доказано в действиях Общества наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы административного органа заявителем не представлено.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена. При наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.48 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Штраф назначен административным органом с учетом ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции по ч. 2 ст. 14.48 КоАП РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 г. N 189/30 о назначении административного наказания, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания от 09.07.2015 г. б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку данное предписание выдано на основании оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется по следующим основаниям.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного на заявителя административного штрафа составляет 10 000 руб.
По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как им обжаловалось еще и предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалованного судебного акта, арбитражным судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление АО "ОТП Банк" об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленных нарушений.
Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты и в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная АО "ОТП Банк" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в случае представления в суд подлинника платежного поручения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-137943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать АО "ОТП Банк" справку на возврат государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-49429/2015 ПО ДЕЛУ N А40-137943/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-49429/2015
Дело N А40-137943/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-137943/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1133) в порядке упрощенного производства
по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Исхаков А.Р. по дов. от 05.12.2014 N 894-1;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
АО "ОТП Банк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) N 189/30 от 09.07.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания б/н от 09.07.2015 г. по делу об административном правонарушении.
Решением от 29.09.2015 года Арбитражный суд города Москвы требования Банка оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, состав правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует. По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ОТП Банк" и гражданином Коротаевым Л.С. 20 января 2015 года был заключен кредитный договор N 2688913811.
Посчитав, что при заключении кредитного договора со стороны Банка было допущено нарушение его потребительских прав, Коротаев Л.С. обратился с жалобой, которая была рассмотрена Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.
В ходе рассмотрения жалобы гр. Коротаева Л.С. Управлением были рассмотрены представленные Банком документы: Заявление о предоставлении кредита Коротаеву Л.С. от 20.01.2015 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) с Коротаевым Л.С. от 20.01.2015 г., индивидуальные условия кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с Коротаевым Л.С. от 20.01.2015 г., согласие на обработку персональных данных. В Управление Банком не были представлены: тарифы Банка, устанавливающие стоимость банковских услуг по договору банковского счета, тарифы по картам в рамках проекта "Прекрасные продажи", тарифы на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк", правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект", правила ДБО, правила выпуска и обслуживания банковских карт.
Управлением в ходе проверки было установлено, что в кредитный договор с Коротаевым Л.С. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: в заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита включены условия, обуславливающие предоставление кредита оказанием иных услуг: банковского счета с картой. Услуги по договору банковского счета с картой осуществляются за плату, установленную в тарифах банка. Плата за обслуживание банковской карты составляет 129 рублей ежемесячно; кредита по карте в виде овердрафта; услуги "ОТПдирект СМС Банк" - стоимость услуги по счету, открытому в рамках кредитного договора, составляет 49 рублей; по счету, открытому в рамках предоставления и обслуживания банковской карты- 59 рублей.
Формы документов разработаны Банком таким образом, что потребитель не обладает возможностью собственноручно указать согласие или отказ от услуг.
Банк выдал только один бланк заявления о предоставлении кредита, в которых напечатана отметка "V" в разделе о согласии на открытие договора банковского счета, договора о предоставлении и обслуживание банковской карты, услуге "ОТПдирект СМС Банк". Бланк Заявления без данных отметок выдан не был.
В действиях Банка Управлением выявлены нарушения ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора 25.06.2015 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
09.07.2015 г. Управлением вынесено Постановление N 189/30, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и с учетом ст. 4.4 КоАП РФ Банку назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Кроме того, 09.07.2015 г. Управлением Роспотребнадзора Банку выдано Предписание о прекращении нарушения прав потребителей.
Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, Банк обратился в арбитражный суд с ответствующим заявлением об оспаривании постановления и предписания.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.
Согласно ч. 1 ст. 14.48 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей. Закона Российской Федерации от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними ин нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что выдача кредита гр. Коротаеву Л.С. была обусловлена обязательной выдачей банковской карты, за обслуживание которой была предусмотрена обязательная плата.
Такое условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя и образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункт 21 Индивидуальных условий потребительского кредита N 2688913811 включено условие о взимании платы за перерасчет графика платежа по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа - 89 рублей.
В соответствии с условиями действующего законодательства, плата за изменение даты ежемесячного платежа взиматься не может, поскольку данные действия сторон не являются самостоятельной услугой.
Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.
На основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа).
Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ.
Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставление сведений о графике платежей, размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика является обязанностью банка.
В случае если банк соглашается на изменение срока исполнения обязательства, то сведения об изменении условий должны предоставляться бесплатно.
Таким образом, банк допустил включение в договор условия, не соответствующего закону, ущемляющего права потребителя.
Судом также было установлено, что в индивидуальных условиях кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, указано, что подписывая индивидуальные условия, Клиент просит передать в пользование банковскую карту и ПИН - конверт, направив их по почтовому адресу клиента. Условие договора изложено таким образом, что гражданин не обладает правом выбора передачи карты иным образом.
По общему правилу ст. 8 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения).
Только при наличии отдельного согласия заемщика в письменной форме карта может быть передана по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Банк не вправе включить в разработанный им договор условие, ограничивающее возможность потребителя непосредственного получения карты от сотрудника банка по месту нахождения кредитора. Отправление Клиенту карты и ПИН по почтовой связи простым почтовым отправлением создает риски получение карты и персональных данных о клиенте неуполномоченными лицами, создает риски использования карты третьим лицом.
Норма права о дополнительной защите клиента при выдаче банковских карт направлена на обеспечение безопасности оказываемых кредитной организацией услуг (ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу п. 3.1 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.
Таким образом, установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдачи клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт). Возможность направления банковской карты по почтовой связи законодательством не предусмотрена.
Доводы Заявителя о том, что клиент имеет право получить карту, ПИН код, тарифы иным образом, подлежат отклонению, поскольку условие договора разработано Банком таким образом, что отсутствует возможность выбора способа получения карты. Идентификация клиента, проверка документа, удостоверяющего личность (паспорт), должна осуществляться в момент выдачи карты.
Доказательств того, что Банк предоставлял гр. Коротаеву Л.С. право выбора способа доставки ему банковской карты, заявителем в материалы дела не представлено.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в Заявление - оферту на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект" в АО "ОТП Банк" включено условие о праве кредитной организации на списание со всех счетов клиента в банке денежных средств.
Условия изложены банком таким обратом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм.
В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, административный орган указал, что Банком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации: в заявлении о предоставлении кредита имеются ссылки на Тарифы банка, Тарифы по картам в рамках проекта "Прекрасные продажи", Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП-банк", Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы "ОТПдирект", общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк".
Таким образом, административный орган пришел к мнению, что потребителю не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме.
Управлением Роспотребнадзора установлено, что в кредитный договор с Коротаевым Л.С. включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: в заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита включены условия, обуславливающие предоставление кредита оказанием иных услуг: банковского счета с картой. Услуги по договору банковского счета с картой осуществляются за плату, установленную в тарифах банка. Плата за обслуживание банковской карты составляет 129 рублей ежемесячно; кредита по карте в виде овердрафта; услуги "ОТПдирект СМС Банк" - стоимость услуги по счету, открытому в рамках кредитного договора, составляет 49 рублей; по счету, открытому в рамках предоставления и обслуживания банковской карты- 59 рублей. Формы документов разработаны Банком таким образом, что потребитель не обладает возможностью собственноручно указать согласие или отказ от услуг. Банк выдал только один бланк заявления о предоставлении кредита, в которых напечатана отметка "V" в разделе о согласии на открытие договора банковского счета, договора о предоставлении и обслуживание банковской карты, услуге "ОТПдирект СМС Банк". Бланк Заявления без данных отметок выдан не был.
Суд обоснованно согласился с доводом административного органа о том, что достаточных доказательств возможности получения кредита без дополнительных услуг банком не представлено.
В своем обращении потребитель указал на невозможность отказа от вышеперечисленных дополнительных услуг, документы выданы с заранее автоматически внесенной отметкой о согласии на оказание услуг. Банк разработал стандартные документы и включил фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако фактическая возможность получения кредита без иных услуг не предоставляется, потребитель получает документы только с условиями об иных услугах. Совокупный анализ материалов показал, что Коротаеву Л.С. не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Банк не представил доказательств соблюдения права потребителя, в том числе бланка Заявления без автоматического проставления "V" в разделах об оказании дополнительных услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге потребительского кредитования, в кредитный договор включены условия, противоречащие гражданскому законодательству, следовательно, Управлением доказано в действиях Общества наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы административного органа заявителем не представлено.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена. При наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банком не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.48 КоАП РФ.
Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Штраф назначен административным органом с учетом ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции по ч. 2 ст. 14.48 КоАП РФ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 г. N 189/30 о назначении административного наказания, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя о признании недействительным предписания от 09.07.2015 г. б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку данное предписание выдано на основании оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется по следующим основаниям.
Данное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку размер наложенного на заявителя административного штрафа составляет 10 000 руб.
По мнению заявителя, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как им обжаловалось еще и предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соединив в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалованного судебного акта, арбитражным судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление АО "ОТП Банк" об оспаривании двух актов административного органа: постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Связанность заявленных обществом требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании об устранении выявленных нарушений.
Все это позволяет рассматривать оспариваемые акты и в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная АО "ОТП Банк" при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в случае представления в суд подлинника платежного поручения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-137943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать АО "ОТП Банк" справку на возврат государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)