Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараева Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Х. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между Х. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по договору индивидуального страхования.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Х. сумму страховой премии в размере 139572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24948 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 82 760 рублей 25 копеек, а всего 248280 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требования Х. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4790 рублей 41 копейка"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор на сумму 971593,67 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, при этом в соответствии с условиями данного договора с заемщика за счет кредитных денежных средств незаконно было удержано 139572 руб. в качестве платы за страхование. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Бланк кредитного договора являлся типовым, заемщик не мог повлиять на его условия. Банк не предложил условия кредитования без страхования, самостоятельно определил выгодоприобретателя и страховщика, не сообщил заемщику, с какими конкретно страховщиками он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, его условия, не довел информацию о критериях, предъявляемых к страховщикам, информацию о размере страховой премии при обращении заемщика к страховщику самостоятельно, не предоставил право выбора условий страхования, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, не разъяснил размер составляющих платы за подключение к программе страхования, не проинформировал о возможности отказаться от страхования. В связи с этим Х. просил: признать недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания платы за страхование; взыскать с банка в его пользу плату за страхование в размере 139572 руб., неустойку в размере 139572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о добровольном характере страхования истца, банк действовал по воле заемщика, плата за страхование была в полном объеме перечислена страховщику. Истцом в обоснование своей позиции никаких доказательств не представлено, при это его представитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что заемщик был уведомлен о добровольности страхования. Кроме того, суд ошибочно указал в обжалуемом решении о заявлении стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В действительности ответчик заявил о пропуске истцом разумного срока для предъявления требований в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представителем истца И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание явились истец Х., его представитель О., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" С. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение истцом денежных средств были поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, соответственно условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии является недействительным и, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ, указал на ничтожность приведенных положений кредитного договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк "Открытие", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и Хачатуряном С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 971593,67 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых и открыт текущий счет.
В соответствии с разделом 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета целевое назначение кредита - потребительские нужды в сумме 832021,67 руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования N от <дата> в сумме 139572 руб., указано наименование страховщика - ОАО "Открытие Страхование".
Из Заявления на страхование, подписанного собственноручно Хачатуряном С.Л., следует, что он просит ОАО "Открытие-Страхование" заключить с ним договор страхования на страховую сумму 915224 руб. на срок 1826 дней в соответствии с условиями. В этом же заявлении, непосредственно над подписью Х. указано, что он информирован о том, что страхование является добровольным, а принятие Банком решения о предоставлении кредита не обусловлено необходимостью заключения договора страхования (л.д. 66).
<дата> Х. заключил с ОАО "Открытие-Страхование" договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. <дата> Хачатуряну С.Л. выдан страховой полис серии N (л.д. 68).
Более того, из раздела 13 "Страхование" и п. 13.3 и 13.4 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов следует, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказ от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и условия кредитного договора; процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования. С данными Условиями Х. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице указанных Условий (л.д. 63).
Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "ТОП-АП", с которыми истец также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании (л.д. 64).
По заявлению Хачатуряна С.Л. от <дата> о переводе денежных средств банком осуществлен перевод страховой премии 139572 руб. в пользу ОАО "Открытие-Страхование" в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования. Указанное заявление исполнено Банком, сумма переведена на счет получателя, что подтверждается отметкой кассового работника. Перечисление суммы страховой премии в пользу страховщика также отражено в выписке из лицевого счета на имя истца, открытому для учета поступлений денежных средств в погашение кредита (л.д. 67, 72).
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, Х. добровольно согласился на заключение договора страхования, при этом был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и принятие Банком решения о предоставление кредита, а также условия кредитования не были поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Договор страхования заключен непосредственно со страховщиком, размер страховой премии согласован с истцом в страховом полисе, указан им в заявлении на перевод денежных средств.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года отменить. В удовлетворении исковых требований Хачатуряна С.Л. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11053/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11053/2016
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тарараева Т.С.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Х. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от <дата>, заключенного между Х. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", предусматривающие единовременную уплату страховой премии по договору индивидуального страхования.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Х. сумму страховой премии в размере 139572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24948 рублей 50 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 82 760 рублей 25 копеек, а всего 248280 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требования Х. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4790 рублей 41 копейка"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") заключен кредитный договор на сумму 971593,67 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, при этом в соответствии с условиями данного договора с заемщика за счет кредитных денежных средств незаконно было удержано 139572 руб. в качестве платы за страхование. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Бланк кредитного договора являлся типовым, заемщик не мог повлиять на его условия. Банк не предложил условия кредитования без страхования, самостоятельно определил выгодоприобретателя и страховщика, не сообщил заемщику, с какими конкретно страховщиками он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, его условия, не довел информацию о критериях, предъявляемых к страховщикам, информацию о размере страховой премии при обращении заемщика к страховщику самостоятельно, не предоставил право выбора условий страхования, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, не разъяснил размер составляющих платы за подключение к программе страхования, не проинформировал о возможности отказаться от страхования. В связи с этим Х. просил: признать недействительными условия указанного кредитного договора в части взимания платы за страхование; взыскать с банка в его пользу плату за страхование в размере 139572 руб., неустойку в размере 139572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что материалы дела свидетельствуют о добровольном характере страхования истца, банк действовал по воле заемщика, плата за страхование была в полном объеме перечислена страховщику. Истцом в обоснование своей позиции никаких доказательств не представлено, при это его представитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что заемщик был уведомлен о добровольности страхования. Кроме того, суд ошибочно указал в обжалуемом решении о заявлении стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В действительности ответчик заявил о пропуске истцом разумного срока для предъявления требований в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представителем истца И. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание явились истец Х., его представитель О., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" С. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни, иного предусмотренного договором, события (страхового случая).
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение истцом денежных средств были поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, соответственно условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии является недействительным и, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ, указал на ничтожность приведенных положений кредитного договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО Банк "Открытие", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и Хачатуряном С.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 971593,67 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых и открыт текущий счет.
В соответствии с разделом 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета целевое назначение кредита - потребительские нужды в сумме 832021,67 руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования N от <дата> в сумме 139572 руб., указано наименование страховщика - ОАО "Открытие Страхование".
Из Заявления на страхование, подписанного собственноручно Хачатуряном С.Л., следует, что он просит ОАО "Открытие-Страхование" заключить с ним договор страхования на страховую сумму 915224 руб. на срок 1826 дней в соответствии с условиями. В этом же заявлении, непосредственно над подписью Х. указано, что он информирован о том, что страхование является добровольным, а принятие Банком решения о предоставлении кредита не обусловлено необходимостью заключения договора страхования (л.д. 66).
<дата> Х. заключил с ОАО "Открытие-Страхование" договор страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни. <дата> Хачатуряну С.Л. выдан страховой полис серии N (л.д. 68).
Более того, из раздела 13 "Страхование" и п. 13.3 и 13.4 Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов следует, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказ от его заключения не влияет на решение Банка о заключении кредитного договора и условия кредитного договора; процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования. С данными Условиями Х. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на каждой странице указанных Условий (л.д. 63).
Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов по программе "ТОП-АП", с которыми истец также был ознакомлен, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней, которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании (л.д. 64).
По заявлению Хачатуряна С.Л. от <дата> о переводе денежных средств банком осуществлен перевод страховой премии 139572 руб. в пользу ОАО "Открытие-Страхование" в качестве страховой премии по договору индивидуального страхования. Указанное заявление исполнено Банком, сумма переведена на счет получателя, что подтверждается отметкой кассового работника. Перечисление суммы страховой премии в пользу страховщика также отражено в выписке из лицевого счета на имя истца, открытому для учета поступлений денежных средств в погашение кредита (л.д. 67, 72).
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, Х. добровольно согласился на заключение договора страхования, при этом был проинформирован, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании по своему усмотрению и принятие Банком решения о предоставление кредита, а также условия кредитования не были поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Договор страхования заключен непосредственно со страховщиком, размер страховой премии согласован с истцом в страховом полисе, указан им в заявлении на перевод денежных средств.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года отменить. В удовлетворении исковых требований Хачатуряна С.Л. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)