Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артемова Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-41408/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (ОГРНИП 309402313900030, ИНН 402300525130)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (далее - предприниматель Артемов А.В., ответчик) о взыскании 313 680 руб. 90 коп. долга и 101 862 руб. 78 коп. процентов по кредитному договору от 17.06.2013 N 132.1-473М10, а также об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-473М10.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Артемов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-473М10 и определения начальной продажной цены в размере 180 000 руб. Заявитель ссылается на неполучение им копии решения суда первой инстанции, указывает, что с текстом решения ознакомился на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Также ответчик отмечает, что, не присутствовал в судебном заседании. По мнению заявителя, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Считает, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не соответствует ее рыночной стоимости. Полагает, что, не выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в части установления рыночной стоимости залогового имущества, судом при вынесении решения были приняты лишь условия договора залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-473М10, что является основанием для отмены решения. Указывает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Урал 5557, регистрационный знак М089УУ40 стоимость залогового имущества на 21.09.2015 составляет 300 300 руб. Предприниматель Артемов А.В. также указывает, что описывая в приложении N 1 к договору залога от 17.06.2013 N 132.1-473М10 залоговое имущество банком были неверно указаны его конструктивные особенности, так как в действительности залогом является не самосвал, а лесовоз с гидроманипулятором.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2013 N 132.1-473М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Сумма кредита составляет 360 000 руб. (пункт 13.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.2 договора срок кредита по 18.06.2018 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 17.06.2013 по 16.07.2013 - 20% годовых, с 17.07.2013 по 14.09.2013 - 25% годовых, с 15.09.2013 по 13.12.2013 - 27% годовых, с 14.12.2013 по 13.03.2014 - 29% годовых, с 14.03.2014 по 11.06.2014 - 30,9% годовых, с 12.06.2014 по 18.06.2018 - 31,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-474М10, согласно которому предприниматель Артемов А.В. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - самосвал УРАЛ 5557, VIN X1P555700M0027889, год выпуска ТС 1991, модель, N двигателя 740.10-802907-91, цвет кузова - желтый, шасси (рама) N M0027889, паспорт транспортного средства 32 ЕВ 396290.
По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 240 000 руб. (пункт 7.2 договора залога).
Согласно пункту 3.3 договора залога цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная указанной в пункте 7.2 настоящего договора, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный:
1 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно,
0,8 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно,
0,75 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно,
0,7 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.
ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 360 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ОАО "СКБ-банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 180 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 192596 от 17.06.2013 и ответчиком не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 313 680 руб. 90 коп. долга и 101 862 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 17.06.2013 N 132.1-473М10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Решение суда в части взыскания долга и процентов ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с условиями договора залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-474М10 (пункты 3.3 и 7.2) залоговая стоимость имущества составляет 180 000 руб. (учитывая, что договор залога заключен 17.06.2013, истец обратился в суд 28.08.2015, коэффициент равен 0,75).
Право расторгнуть кредитный договор является именно правом банка, а не его обязанностью.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания существенно отличается от указанной заложенной стоимости (180 000 руб.), представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Отзыв ответчика с приложением оценочного отчета поступил в материалы дела после вынесения решения суда первой инстанции.
В отсутствие соответствующих доводов сторон при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Наименование имущества, на которое обращено взыскание, указано в соответствии с условиями договора залога и данными паспорта транспортного средства.
С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, основанные на неполучении им копии решения суда, о его неизвещении судом, подлежат отклонению.
В силу статей 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения от 31.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также реестру отправки писем от 31.08.2015, почтовые отправления (номер идентификатора 62099386835788 и 62099386835764), вручены получателю 21.09.2015.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ предприниматель Артемов А.В. считается надлежаще извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2015.
Предприниматель Артемов А.В. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на исковое заявление, поступили в суд первой инстанции после вынесения судом решения - 02.10.2015.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел достаточно времени и реальную возможность направить заблаговременно отзыв на исковое заявление в надлежащем виде и представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако, такой возможностью не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено по почте, хотя ответчик имел возможность направить данное ходатайство по факсу, телеграммой или путем заполнения соответствующей формы на сайте арбитражного суда.
Решение суда первой инстанции было направлено ответчику по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 05.10.2015 (номер идентификатора почтового отправления 62099390559519).
Указанное почтовое отправление согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", было вручено адресату 16.11.2015.
Адрес: <...>, указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-41408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-16283/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41408/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16283/2015-ГК
Дело N А60-41408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артемова Александра Викторовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-41408/2015
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (ОГРНИП 309402313900030, ИНН 402300525130)
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Александру Викторовичу (далее - предприниматель Артемов А.В., ответчик) о взыскании 313 680 руб. 90 коп. долга и 101 862 руб. 78 коп. процентов по кредитному договору от 17.06.2013 N 132.1-473М10, а также об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-473М10.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Артемов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-473М10 и определения начальной продажной цены в размере 180 000 руб. Заявитель ссылается на неполучение им копии решения суда первой инстанции, указывает, что с текстом решения ознакомился на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Также ответчик отмечает, что, не присутствовал в судебном заседании. По мнению заявителя, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге". Считает, что определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не соответствует ее рыночной стоимости. Полагает, что, не выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в части установления рыночной стоимости залогового имущества, судом при вынесении решения были приняты лишь условия договора залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-473М10, что является основанием для отмены решения. Указывает, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Урал 5557, регистрационный знак М089УУ40 стоимость залогового имущества на 21.09.2015 составляет 300 300 руб. Предприниматель Артемов А.В. также указывает, что описывая в приложении N 1 к договору залога от 17.06.2013 N 132.1-473М10 залоговое имущество банком были неверно указаны его конструктивные особенности, так как в действительности залогом является не самосвал, а лесовоз с гидроманипулятором.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2013 N 132.1-473М10, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.
Сумма кредита составляет 360 000 руб. (пункт 13.1 договора).
В соответствии с пунктом 13.2 договора срок кредита по 18.06.2018 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, пени и т.п.
Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что проценты начисляются с 17.06.2013 по 16.07.2013 - 20% годовых, с 17.07.2013 по 14.09.2013 - 25% годовых, с 15.09.2013 по 13.12.2013 - 27% годовых, с 14.12.2013 по 13.03.2014 - 29% годовых, с 14.03.2014 по 11.06.2014 - 30,9% годовых, с 12.06.2014 по 18.06.2018 - 31,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-474М10, согласно которому предприниматель Артемов А.В. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - самосвал УРАЛ 5557, VIN X1P555700M0027889, год выпуска ТС 1991, модель, N двигателя 740.10-802907-91, цвет кузова - желтый, шасси (рама) N M0027889, паспорт транспортного средства 32 ЕВ 396290.
По соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 240 000 руб. (пункт 7.2 договора залога).
Согласно пункту 3.3 договора залога цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S = K x t, где S - начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная указанной в пункте 7.2 настоящего договора, t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд и равный:
1 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет менее 12 месяцев включительно,
0,8 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 12 до 24 месяцев включительно,
0,75 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 24 до 36 месяцев включительно,
0,7 - если срок с момента заключения настоящего договора до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев.
ОАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 360 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения ОАО "СКБ-банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 180 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 192596 от 17.06.2013 и ответчиком не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 313 680 руб. 90 коп. долга и 101 862 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 17.06.2013 N 132.1-473М10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.
Решение суда в части взыскания долга и процентов ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В соответствии с условиями договора залога имущества от 17.06.2013 N 132.1-474М10 (пункты 3.3 и 7.2) залоговая стоимость имущества составляет 180 000 руб. (учитывая, что договор залога заключен 17.06.2013, истец обратился в суд 28.08.2015, коэффициент равен 0,75).
Право расторгнуть кредитный договор является именно правом банка, а не его обязанностью.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания существенно отличается от указанной заложенной стоимости (180 000 руб.), представлены не были (статья 65 АПК РФ).
Отзыв ответчика с приложением оценочного отчета поступил в материалы дела после вынесения решения суда первой инстанции.
В отсутствие соответствующих доводов сторон при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.
Наименование имущества, на которое обращено взыскание, указано в соответствии с условиями договора залога и данными паспорта транспортного средства.
С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, основанные на неполучении им копии решения суда, о его неизвещении судом, подлежат отклонению.
В силу статей 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения от 31.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также реестру отправки писем от 31.08.2015, почтовые отправления (номер идентификатора 62099386835788 и 62099386835764), вручены получателю 21.09.2015.
Таким образом, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ предприниматель Артемов А.В. считается надлежаще извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.09.2015.
Предприниматель Артемов А.В. надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
Ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на исковое заявление, поступили в суд первой инстанции после вынесения судом решения - 02.10.2015.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел достаточно времени и реальную возможность направить заблаговременно отзыв на исковое заявление в надлежащем виде и представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако, такой возможностью не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено по почте, хотя ответчик имел возможность направить данное ходатайство по факсу, телеграммой или путем заполнения соответствующей формы на сайте арбитражного суда.
Решение суда первой инстанции было направлено ответчику по адресу: <...>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 05.10.2015 (номер идентификатора почтового отправления 62099390559519).
Указанное почтовое отправление согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", было вручено адресату 16.11.2015.
Адрес: <...>, указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве фактического места жительства.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-41408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)