Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны
на решение от 10.02.2017
по делу N А04-9590/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 10277020186062, ИНН 7710026574)
к индивидуальному предпринимателю Долгой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 311280132200050, ИНН 280112591936)
о взыскании 800 000 руб.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Производное объединение "РОССА", Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-Сервис"
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгой Людмиле Владимировне (далее - ИП Долгая Л.В., ответчик) о взыскании 800 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский лизинг", ООО "ПО "РОССА", ООО "Двигательмонтаж-Сервис".
Решением от 10.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Долгая Л.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В основание доводов указано, что суд сделал неверные выводы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору хранения, без учета предоставленных доказательств. Считает, что в спорном случае обязательство возникло вследствие деликта; суд неправильно применил статью 901 Гражданского кодекса Российской Федерации; Долгая Л.В. не является профессиональным хранителем, в день пожара отсутствовала на объекте, пожар возник в помещениях, которые сданы в аренду третьим лицам.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новострой" (лизингополучатель) заключен договор N 26/13-ХБР, согласно которому последнему передано в лизинг имущество - линии для производства стеклопластиковой арматуры "ТЛКА-2" 2013 года выпуска в количестве 2 (двух) единиц.
Указанное имущество застраховано от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, полис от 21.06.2013 N 1373014G00052 (дополнительные соглашения от 16.06.2014 N 1373014G0052-D0001, от 01.12.2015 N 1373014G0052-D0001, от 26.02.2016), согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг".
Во исполнение договора лизинга ООО "Новострой" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор поставки N 26/13-ХБР-К с ООО "Афина", согласно которому последний поставил, а ООО "Новострой" и ООО "Балтийский лизинг" приняли имущество.
Поскольку в нарушение договора лизинга ООО "Новострой" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, договор расторгнут лизингодателем, а имущество изъято из использования лизингополучателя для реализации в целях компенсации потерь лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" и передано на ответственное хранение ИП Долгой Л.В. (хранитель) по договору хранения от 26.11.2014 N 26/13-ХБР-Х с ООО "Балтийский лизинг" (поклажедатель) (далее - договор хранения).
По договору хранения хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранение вещи осуществляется на площадке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 68.
Прием вещи на хранение оформляется актом приема-передачи вещи на хранение (приложение 1 к настоящему договору), который подписывается сторонами. По истечении обусловленного срока хранения, а также по первому требованию поклажедателя, хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.
На основании пункта 3 договора хранения хранитель обязался обеспечить надлежащие условия для хранения вещи, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, экологические и др. нормы.), а также возвратить вещь поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, повреждением вещи по статье 393 ГК РФ.
По акту от 26.11.2014 N 1-ХБР-ХП сторонами осуществлена передача имущества на хранение. Состояние вещи зафиксировано как удовлетворительное, без видимых повреждений. По соглашению сторон вещь оценена в 3 200 000 руб.
17.12.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 68, произошел пожар, в результате которого спорное имущество повреждено.
Факт пожара зафиксирован материалами проверки от 17.12.2015, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015, составленными начальником отдела дознания ОНД по г. Благовещенску и Благовещенскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области.
15.01.2016 ООО "Балтийский лизинг" сообщило в страховую компанию о произошедшем пожаре, 26.01.2016 направило заявление на страховую выплату по имуществу.
Данное событие признано САО "ВСК" страховым случаем. Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2016 к договору страхования от 21.06.2013 N 1373014G00052 установлен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере его действительной стоимости равной 800 000 руб., определенной на основании признания имущества конструктивно погибшим без остатков годных к дальнейшей эксплуатации и/или извлечения из них прибыли.
В соответствии со страховым актом от 10.03.2016 N 1373014 G00052-S000005Y САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Балтийский лизинг" в размере 800 000 руб. платежным поручением от 16.03.2016 N 6454.
Претензия, направленная страховой компанией, о добровольном возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 800 000 руб. (получена 15.06.2014), оставлена ИП Долгой Л.В. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В спорной ситуации, как верно посчитал суд первой инстанции, обязательства ответчика возникли из договора хранения.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пунктом 3.1.3 договора хранения предусмотрена ответственность хранителя за сохранность переданной ему вещи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом в пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 договора хранения в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости вещи, а также возмещения убытков.
Тем самым, ИП Долгая Л.В. отвечает за сохранность принятого на хранение имущества независимо от наличия вины.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Материалами дела подтвержден как факт причинения повреждений имуществу ООО "Балтийский лизинг", так и факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование страховой компании о взыскании с ответчика 800 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Возражения ответчика об отсутствии обязанности возместить заявленные истцом убытки обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права.
На основании постановления ОНД по г. Благовещенску и Благовещенскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 23.12.2015 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2016 N 365-15, полученному из материалов уголовного дела N 668001, очаг пожара находился в районе юго-восточного угла в помещении хранения сои, автомобильного бокса располагавшегося на территории базы по ул. Пограничная, 68. Установить момент возникновения пожара не представляется возможным. Динамика развития пожара была медленной. Согласно установленному очагу пожара экспертом сделан вывод, что пожар распространялся с юго-восточного угла помещения для хранения в восточную и северную часть автомобильного бокса. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания на их поверхность раскаленных искр, образующихся при электрогазосварке.
Доводы ответчика о виновности иных лиц в пожаре и возникших убытках документальными доказательствами в рамках настоящего дела не подтверждены. Представленные с ММО МВД РФ материалы уголовного дела N 668001, возбужденного 15.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по факту пожара произошедшего 17.12.2015 в здании материально-технического склада Литер А1, расположенного на территории базы по адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 68, копии документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве потерпевшей Долгой Л.В., протоколов допроса свидетелей Гашимова М.Т. и Мельникова О.Т., заключения технической и товароведческой экспертизы, постановления о приостановлении следствия из материалов уголовного дела N 668001, возбужденного 15.01.2016, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о виновности третьих лиц в возникшем пожаре, а решение Благовещенского городского суда от 28.07.2016 по делу N 2-4917/16 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Долгая Л.В. не является профессиональным хранителем, также не может служить основанием к отказу в иске.
Заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами Гражданского кодекса РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества.
Поскольку ответчик (хранитель) не сохранил и не представил надлежащих доказательств о предпринятых им надлежащих условиях для хранения имущества, основания для освобождения его от материальной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017 по делу N А04-9590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 06АП-1579/2017 ПО ДЕЛУ N А04-9590/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 06АП-1579/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгой Людмилы Владимировны
на решение от 10.02.2017
по делу N А04-9590/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 10277020186062, ИНН 7710026574)
к индивидуальному предпринимателю Долгой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 311280132200050, ИНН 280112591936)
о взыскании 800 000 руб.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Производное объединение "РОССА", Общество с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-Сервис"
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгой Людмиле Владимировне (далее - ИП Долгая Л.В., ответчик) о взыскании 800 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский лизинг", ООО "ПО "РОССА", ООО "Двигательмонтаж-Сервис".
Решением от 10.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Долгая Л.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В основание доводов указано, что суд сделал неверные выводы относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору хранения, без учета предоставленных доказательств. Считает, что в спорном случае обязательство возникло вследствие деликта; суд неправильно применил статью 901 Гражданского кодекса Российской Федерации; Долгая Л.В. не является профессиональным хранителем, в день пожара отсутствовала на объекте, пожар возник в помещениях, которые сданы в аренду третьим лицам.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Новострой" (лизингополучатель) заключен договор N 26/13-ХБР, согласно которому последнему передано в лизинг имущество - линии для производства стеклопластиковой арматуры "ТЛКА-2" 2013 года выпуска в количестве 2 (двух) единиц.
Указанное имущество застраховано от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, полис от 21.06.2013 N 1373014G00052 (дополнительные соглашения от 16.06.2014 N 1373014G0052-D0001, от 01.12.2015 N 1373014G0052-D0001, от 26.02.2016), согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ООО "Балтийский лизинг".
Во исполнение договора лизинга ООО "Новострой" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор поставки N 26/13-ХБР-К с ООО "Афина", согласно которому последний поставил, а ООО "Новострой" и ООО "Балтийский лизинг" приняли имущество.
Поскольку в нарушение договора лизинга ООО "Новострой" допустило просрочку уплаты лизинговых платежей, договор расторгнут лизингодателем, а имущество изъято из использования лизингополучателя для реализации в целях компенсации потерь лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" и передано на ответственное хранение ИП Долгой Л.В. (хранитель) по договору хранения от 26.11.2014 N 26/13-ХБР-Х с ООО "Балтийский лизинг" (поклажедатель) (далее - договор хранения).
По договору хранения хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранение вещи осуществляется на площадке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 68.
Прием вещи на хранение оформляется актом приема-передачи вещи на хранение (приложение 1 к настоящему договору), который подписывается сторонами. По истечении обусловленного срока хранения, а также по первому требованию поклажедателя, хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.
На основании пункта 3 договора хранения хранитель обязался обеспечить надлежащие условия для хранения вещи, принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязанность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, экологические и др. нормы.), а также возвратить вещь поклажедателю в том состоянии, в каком она была принята на хранение. Хранителем возмещаются убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, повреждением вещи по статье 393 ГК РФ.
По акту от 26.11.2014 N 1-ХБР-ХП сторонами осуществлена передача имущества на хранение. Состояние вещи зафиксировано как удовлетворительное, без видимых повреждений. По соглашению сторон вещь оценена в 3 200 000 руб.
17.12.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 68, произошел пожар, в результате которого спорное имущество повреждено.
Факт пожара зафиксирован материалами проверки от 17.12.2015, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2015, составленными начальником отдела дознания ОНД по г. Благовещенску и Благовещенскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области.
15.01.2016 ООО "Балтийский лизинг" сообщило в страховую компанию о произошедшем пожаре, 26.01.2016 направило заявление на страховую выплату по имуществу.
Данное событие признано САО "ВСК" страховым случаем. Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2016 к договору страхования от 21.06.2013 N 1373014G00052 установлен размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в размере его действительной стоимости равной 800 000 руб., определенной на основании признания имущества конструктивно погибшим без остатков годных к дальнейшей эксплуатации и/или извлечения из них прибыли.
В соответствии со страховым актом от 10.03.2016 N 1373014 G00052-S000005Y САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ООО "Балтийский лизинг" в размере 800 000 руб. платежным поручением от 16.03.2016 N 6454.
Претензия, направленная страховой компанией, о добровольном возмещении причиненного в результате пожара ущерба в размере 800 000 руб. (получена 15.06.2014), оставлена ИП Долгой Л.В. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В спорной ситуации, как верно посчитал суд первой инстанции, обязательства ответчика возникли из договора хранения.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Пунктом 3.1.3 договора хранения предусмотрена ответственность хранителя за сохранность переданной ему вещи.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом в пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.
Согласно пункту 6.2 договора хранения в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости вещи, а также возмещения убытков.
Тем самым, ИП Долгая Л.В. отвечает за сохранность принятого на хранение имущества независимо от наличия вины.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Материалами дела подтвержден как факт причинения повреждений имуществу ООО "Балтийский лизинг", так и факт страховой выплаты истцом страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных последним в результате страхования к лицу, ответственному за причинение вреда.
С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование страховой компании о взыскании с ответчика 800 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Возражения ответчика об отсутствии обязанности возместить заявленные истцом убытки обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам права.
На основании постановления ОНД по г. Благовещенску и Благовещенскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 23.12.2015 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2016 N 365-15, полученному из материалов уголовного дела N 668001, очаг пожара находился в районе юго-восточного угла в помещении хранения сои, автомобильного бокса располагавшегося на территории базы по ул. Пограничная, 68. Установить момент возникновения пожара не представляется возможным. Динамика развития пожара была медленной. Согласно установленному очагу пожара экспертом сделан вывод, что пожар распространялся с юго-восточного угла помещения для хранения в восточную и северную часть автомобильного бокса. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате попадания на их поверхность раскаленных искр, образующихся при электрогазосварке.
Доводы ответчика о виновности иных лиц в пожаре и возникших убытках документальными доказательствами в рамках настоящего дела не подтверждены. Представленные с ММО МВД РФ материалы уголовного дела N 668001, возбужденного 15.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по факту пожара произошедшего 17.12.2015 в здании материально-технического склада Литер А1, расположенного на территории базы по адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 68, копии документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве потерпевшей Долгой Л.В., протоколов допроса свидетелей Гашимова М.Т. и Мельникова О.Т., заключения технической и товароведческой экспертизы, постановления о приостановлении следствия из материалов уголовного дела N 668001, возбужденного 15.01.2016, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о виновности третьих лиц в возникшем пожаре, а решение Благовещенского городского суда от 28.07.2016 по делу N 2-4917/16 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Долгая Л.В. не является профессиональным хранителем, также не может служить основанием к отказу в иске.
Заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами Гражданского кодекса РФ, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества.
Поскольку ответчик (хранитель) не сохранил и не представил надлежащих доказательств о предпринятых им надлежащих условиях для хранения имущества, основания для освобождения его от материальной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2017 по делу N А04-9590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)