Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика К.В. о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы - отказать.
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком К.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - Симоновский районный суд города Москвы.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя К.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчикам предусматривает, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора - законного владельца закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Место нахождения Банка: ****. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитных договоров, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.
Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32524/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32524
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,
дело по частной жалобе К.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика К.В. о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы - отказать.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к К.В., К.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу ответчиком К.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - Симоновский районный суд города Москвы.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя К.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, в связи с неисполнением обязательств по которому ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требования к ответчикам предусматривает, что разногласия по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кредитора - законного владельца закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).
Место нахождения Банка: ****. Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитных договоров, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.
Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)