Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Набок Е.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Набок Е.Л. - Пак Т.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4138/16 по иску АО "КБ Дельтакредит" к Набок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Набок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика Набок Е.Л. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Набок Е.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора от 13 сентября 2013 г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Набок Е.Л. стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Набок Е.Л. не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что условиями договора четко не определено в какой суд общей юрисдикции по разрешению возникших споров необходимо обратиться, кроме того условие о договорной подсудности изначально было включено банком в одностороннем порядке, еще задолго до возникновения спора, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Набок Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34679/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку при подписании кредитного договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, поэтому правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34679
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика Набок Е.Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Набок Е.Л. - Пак Т.Ю. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4138/16 по иску АО "КБ Дельтакредит" к Набок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Набок Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ответчика Набок Е.Л. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Набок Е.Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при подписании кредитного договора от 13 сентября 2013 г., заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Набок Е.Л. стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора, Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Таким образом, правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Набок Е.Л. не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что условиями договора четко не определено в какой суд общей юрисдикции по разрешению возникших споров необходимо обратиться, кроме того условие о договорной подсудности изначально было включено банком в одностороннем порядке, еще задолго до возникновения спора, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Набок Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)