Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг. Банк взял на себя обязательства по приобретению у истца кредитных нот, однако обязательств по выкупу кредитных нот банк не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Сауляк И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ТРАСТ" о ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2012 года между В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, на основании которого 24.09.2012 истец приобрел *** кредитных нот, выпуск ***. Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2013 договор продлен повторной покупкой. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 действие договора вновь продлено. Банк взял на себя обязательства по приобретению у истца кредитных нот на сумму *** долларов США. Уведомлением от 13.11.2015 В. известил банк о намерении продать кредитные ноты 27.11.2015, однако обязательств по выкупу кредитных нот банк не исполнил. 26 сентября 2013 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** кредитные ноты. Уведомлением от 13.11.2015 В. известил банк о намерении продать 27.11.2015 имеющиеся у него кредитные ноты на сумму *** долларов США, однако ЗАО "УК "ТРАСТ" свои обязательства по приобретению у истца кредитных нот не исполнила. 23 апреля 2014 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** кредитных нот. Уведомлением от 13.11.2015 В. известил банк о намерении продать 27.11.2015 имеющиеся у него кредитные ноты, однако ЗАО "УК "ТРАСТ" свои обязательства по приобретению у истца кредитных нот не исполнила. Учитывая это, истец просил суд обязать ПАО Банк "ТРАСТ" исполнить обязательство по договору о выкупе кредитных нот N *** от 20.09.2012, совершить выкуп у В. кредитных нот в количестве *** штук на сумму *** руб., взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу В. стоимость кредитных нот в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб., сумму купонного дохода в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб.; обязать ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" солидарно исполнить обязательство по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 26.09.2013, совершить выкуп у В. кредитных нот в количестве *** штуки на сумму ** руб., взыскать солидарно с ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" в пользу В. стоимость кредитных нот в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб., сумму купонного дохода в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб.; обязать ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" солидарно исполнить обязательство по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 23.04.2014, совершить выкуп у В. кредитных нот в количестве *** штук на сумму *** руб., взыскать солидарно с ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" в пользу В. стоимость кредитных нот в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб., сумму купонного дохода в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб.
Истец В. и его представитель по ордеру и доверенности Сауляк И.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца В. и его представителя - адвоката Сауляк И.Н., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 05 марта 2007 года между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере 20 000 000 долларов США. 27 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - 06 сентября 2020 года.
В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита, Центральный банк имеет право приостановить выплату заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Не ущемляя право кредитора по сохранению сумм, уже уплаченных ему в соответствии с настоящим соглашением и при условии получения подтверждения от Центрального Банка, что кредит может считаться дополнительным капиталом, если имеет место событие банкротства уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита пока все преимущественные задолженности, подтвержденные при банкротстве заемщика, не будут удовлетворены; и после удовлетворения всех преимущественных задолженностей, в порядке, предусмотренном соглашением, кредитор имеет право получить и удержать любые суммы, уплаченные либо подлежащие уплате по настоящему соглашению пропорционально любым другим субординированным задолженностям заемщика, которые имеют равный статус с суммами, подлежащими уплате. Любое лицо, имеющее право требования удовлетворения преимущественной задолженности, вправе требовать принудительного исполнения.
20 сентября 2012 года между В. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, за счет и в интересах принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.
Согласно п. 2.5 указанного договора агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.
Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.
09 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым агентский договор изложен в новой редакции.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
20 сентября 2012 года между В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которому клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот *** в количестве *** штук стоимостью *** долларов США, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
24 сентября 2012 года по поручению В. банком осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на имя В. приобретены *** кредитных нот, выпуск ****.
25 сентября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выкупе ценных бумаг N ****, согласно которому стороны изменили дату предъявления кредитных нот к выкупу и стоимость сделки на *** долларов США.
30 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которому стороны изменили дату предъявления кредитных нот к выкупу и стоимость сделки на *** долларов США.
26 сентября 2013 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты *** в количестве *** штуки на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
26 сентября 2013 года по поручению В. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на имя В. приобретены *** кредитные ноты, выпуск ***.
30 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которому стороны изменили дату предъявления кредитных нот к выкупу и стоимость сделки на *** долларов США.
23 апреля 2014 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты *** в количестве *** штук на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
23 апреля 2014 года по поручению В. банком осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на имя В. приобретены *** кредитных нот, выпуск ***.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
09 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении возврата кредитору основной суммы займа по договору субординированного займа от 05 марта 2007 года вместе с процентами с 22 декабря 2014 года.
12 февраля 2015 года C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: XS0290543981 о прекращении заемщиком возврата кредитору основной суммы займа с 22 декабря 2014 года.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
18 марта 2015 года временная администрация НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомила В. об отказе от исполнения договора N *** от 20.09.2012 в соответствии с положениями ст. 189.39 и п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
01 апреля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот по договорам N *** от 23.04.2014 и N *** от 26.09.2013, этими же уведомлениями сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
13 ноября 2015 года В. уведомил банк о намерении продать кредитные ноты.
18 декабря 2015 года истцу повторно сообщено об отказе от исполнения договора обратного выкупа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "ТРАСТ" на себя не брал, принял обязательство оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны ЗАО "УК "ТРАСТ". Однако доказательств того, что ЗАО "УК "ТРАСТ" обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.
Наряду с этим, суд учел, что ответчики не являются эмитентом кредитных нот.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был информирован об субординированном займе, следовательно, о рисках с этим связанных, равно как и о том, что статус квалифицированного инвестора получен истцом для покупки российских ценных бумаг, а не кредитных нот, - основанием для отмены решения не являются. Из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правовых последствий в связи с неправомерным признанием В. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении В. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота. Истцу при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, а потому, в данной части доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Сауляк И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15168/2017
Требование: Об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о выкупе ценных бумаг. Банк взял на себя обязательства по приобретению у истца кредитных нот, однако обязательств по выкупу кредитных нот банк не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-15168
Судья Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. - Сауляк И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В. к ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ТРАСТ" о ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" об обязании исполнить обязательства, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 сентября 2012 года между В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, на основании которого 24.09.2012 истец приобрел *** кредитных нот, выпуск ***. Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2013 договор продлен повторной покупкой. Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2014 действие договора вновь продлено. Банк взял на себя обязательства по приобретению у истца кредитных нот на сумму *** долларов США. Уведомлением от 13.11.2015 В. известил банк о намерении продать кредитные ноты 27.11.2015, однако обязательств по выкупу кредитных нот банк не исполнил. 26 сентября 2013 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** кредитные ноты. Уведомлением от 13.11.2015 В. известил банк о намерении продать 27.11.2015 имеющиеся у него кредитные ноты на сумму *** долларов США, однако ЗАО "УК "ТРАСТ" свои обязательства по приобретению у истца кредитных нот не исполнила. 23 апреля 2014 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, в соответствии с которым истец приобрел *** кредитных нот. Уведомлением от 13.11.2015 В. известил банк о намерении продать 27.11.2015 имеющиеся у него кредитные ноты, однако ЗАО "УК "ТРАСТ" свои обязательства по приобретению у истца кредитных нот не исполнила. Учитывая это, истец просил суд обязать ПАО Банк "ТРАСТ" исполнить обязательство по договору о выкупе кредитных нот N *** от 20.09.2012, совершить выкуп у В. кредитных нот в количестве *** штук на сумму *** руб., взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу В. стоимость кредитных нот в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб., сумму купонного дохода в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб.; обязать ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" солидарно исполнить обязательство по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 26.09.2013, совершить выкуп у В. кредитных нот в количестве *** штуки на сумму ** руб., взыскать солидарно с ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" в пользу В. стоимость кредитных нот в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб., сумму купонного дохода в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб.; обязать ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" солидарно исполнить обязательство по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот N *** от 23.04.2014, совершить выкуп у В. кредитных нот в количестве *** штук на сумму *** руб., взыскать солидарно с ПАО Банк "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" в пользу В. стоимость кредитных нот в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб., сумму купонного дохода в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в размере *** руб.
Истец В. и его представитель по ордеру и доверенности Сауляк И.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности С. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца В. и его представителя - адвоката Сауляк И.Н., возражения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 05 марта 2007 года между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредит в размере 20 000 000 долларов США. 27 августа 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение. Срок погашения обязательств - 06 сентября 2020 года.
В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита, Центральный банк имеет право приостановить выплату заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Не ущемляя право кредитора по сохранению сумм, уже уплаченных ему в соответствии с настоящим соглашением и при условии получения подтверждения от Центрального Банка, что кредит может считаться дополнительным капиталом, если имеет место событие банкротства уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита пока все преимущественные задолженности, подтвержденные при банкротстве заемщика, не будут удовлетворены; и после удовлетворения всех преимущественных задолженностей, в порядке, предусмотренном соглашением, кредитор имеет право получить и удержать любые суммы, уплаченные либо подлежащие уплате по настоящему соглашению пропорционально любым другим субординированным задолженностям заемщика, которые имеют равный статус с суммами, подлежащими уплате. Любое лицо, имеющее право требования удовлетворения преимущественной задолженности, вправе требовать принудительного исполнения.
20 сентября 2012 года между В. и ОАО НБ "ТРАСТ" (новое наименование - ПАО Банк "ТРАСТ") заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, за счет и в интересах принципала представлять принципалу рекомендации, консультационные услуги (включая, но не ограничиваясь проводить все необходимые переговоры), совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N ***.
Согласно п. 2.5 указанного договора агент вправе хранить денежные средства принципала, предназначенные для покупки кредитных нот, а также выполнять функции номинального держателя ценных бумаг принципала.
Пунктом 3.15 агентского договора предусмотрено, что агент вправе в безакцептном порядке списывать сумму вознаграждения и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.
09 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым агентский договор изложен в новой редакции.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора брокер обязался по поручению клиента от своего имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.12 указанного договора брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений, денежные средства в целях возмещения расходов, понесенных брокером при исполнении договора, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, открытом у брокера.
Пунктом 4.4 договора брокерского обслуживания предусмотрено, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание брокером с брокерского счета, а также с банковского счета клиента, открытого у брокера, сумм расходов брокера, иных сумм, подлежащих оплате брокером по договору.
20 сентября 2012 года между В. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которому клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот *** в количестве *** штук стоимостью *** долларов США, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты на условиях, изложенных в договоре, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
24 сентября 2012 года по поручению В. банком осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на имя В. приобретены *** кредитных нот, выпуск ****.
25 сентября 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выкупе ценных бумаг N ****, согласно которому стороны изменили дату предъявления кредитных нот к выкупу и стоимость сделки на *** долларов США.
30 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которому стороны изменили дату предъявления кредитных нот к выкупу и стоимость сделки на *** долларов США.
26 сентября 2013 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты *** в количестве *** штуки на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
26 сентября 2013 года по поручению В. банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на имя В. приобретены *** кредитные ноты, выпуск ***.
30 сентября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о выкупе ценных бумаг N ***, согласно которому стороны изменили дату предъявления кредитных нот к выкупу и стоимость сделки на *** долларов США.
23 апреля 2014 года между В., ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N ***, согласно условиям которого на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите/кредитные ноты *** в количестве *** штук на условиях, не хуже изложенных в статье 2 договора, и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, компания обязуется при посредничестве банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести кредитные ноты.
23 апреля 2014 года по поручению В. банком осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере * долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя истца, после чего на имя В. приобретены *** кредитных нот, выпуск ***.
22 декабря 2014 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
09 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило C.R.R. B.V. о прекращении возврата кредитору основной суммы займа по договору субординированного займа от 05 марта 2007 года вместе с процентами с 22 декабря 2014 года.
12 февраля 2015 года C.R.R. B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе ISIN: XS0290543981 о прекращении заемщиком возврата кредитору основной суммы займа с 22 декабря 2014 года.
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.
18 марта 2015 года временная администрация НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомила В. об отказе от исполнения договора N *** от 20.09.2012 в соответствии с положениями ст. 189.39 и п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
01 апреля 2015 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) уведомило истца о невозможности обеспечить реализацию кредитных нот по договорам N *** от 23.04.2014 и N *** от 26.09.2013, этими же уведомлениями сообщило ЗАО "УК "ТРАСТ" о необходимости приобрести кредитные ноты у держателя.
13 ноября 2015 года В. уведомил банк о намерении продать кредитные ноты.
18 декабря 2015 года истцу повторно сообщено об отказе от исполнения договора обратного выкупа.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "ТРАСТ" на себя не брал, принял обязательство оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны ЗАО "УК "ТРАСТ". Однако доказательств того, что ЗАО "УК "ТРАСТ" обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.
Наряду с этим, суд учел, что ответчики не являются эмитентом кредитных нот.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был информирован об субординированном займе, следовательно, о рисках с этим связанных, равно как и о том, что статус квалифицированного инвестора получен истцом для покупки российских ценных бумаг, а не кредитных нот, - основанием для отмены решения не являются. Из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правовых последствий в связи с неправомерным признанием В. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении В. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота. Истцу при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, а потому, в данной части доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, правовую позицию ответчика, не принял во внимание позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - Сауляк И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)