Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 октября 2016 г., на определение Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., по делу по заявлению К. о пересмотре заочного решения Геленджикского городского суда от <...>. по новым обстоятельствам,
установил:
Заочным решением Геленджикского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ЗАО Банк "Первомайский". Суд признал незаключенным договор о банковском вкладе <...> "Индивидуальный" от <...> и дополнительное соглашение от <...>, подписанный К. и < Ф.И.О. >4 от имени ЗАО Банк "Первомайский".
К. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда от <...> по новым обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда является Постановление Конституционного Суда РФ N 28-П от 27 октября 2015 г., согласно которому решение по ее иску наряду с аналогичными подлежит пересмотру.
В судебном заседании < Ф.И.О. >5 - представитель по доверенности К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
< Ф.И.О. >6 - представитель по доверенности ЗАО Банк "Первомайский" заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Определением Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. определение Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить вынесенные по ее заявлению судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ст. 392 ГПК РФ законодатель изложил перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Из судебных постановлений усматривается, что К. в судебном порядке поставила вопрос об отмене вступившего в законную силу заочного решения Геленджикского городского суда от <...> по новым обстоятельствам, которым она считает вынесение Конституционным Судом РФ Постановления N 28-П от 27 октября 2015 г. по жалобам < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13.
Однако в своем Постановлении N 28-П от 27 октября 2015 г. Конституционный Суд РФ не указал о распространении выводов на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Сама К. в Конституционный Суд РФ не обращалась.
Таким образом, фактически К. вновь оспаривает законность вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на определение Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., по делу по заявлению К. о пересмотре заочного решения Геленджикского городского суда от <...>. по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-9181/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 октября 2016 г., на определение Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., по делу по заявлению К. о пересмотре заочного решения Геленджикского городского суда от <...>. по новым обстоятельствам,
установил:
Заочным решением Геленджикского городского суда от <...>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ЗАО Банк "Первомайский". Суд признал незаключенным договор о банковском вкладе <...> "Индивидуальный" от <...> и дополнительное соглашение от <...>, подписанный К. и < Ф.И.О. >4 от имени ЗАО Банк "Первомайский".
К. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда от <...> по новым обстоятельствам, обосновывая свои требования тем, что основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда является Постановление Конституционного Суда РФ N 28-П от 27 октября 2015 г., согласно которому решение по ее иску наряду с аналогичными подлежит пересмотру.
В судебном заседании < Ф.И.О. >5 - представитель по доверенности К. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
< Ф.И.О. >6 - представитель по доверенности ЗАО Банк "Первомайский" заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Определением Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления К. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. определение Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить вынесенные по ее заявлению судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В ст. 392 ГПК РФ законодатель изложил перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Из судебных постановлений усматривается, что К. в судебном порядке поставила вопрос об отмене вступившего в законную силу заочного решения Геленджикского городского суда от <...> по новым обстоятельствам, которым она считает вынесение Конституционным Судом РФ Постановления N 28-П от 27 октября 2015 г. по жалобам < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13.
Однако в своем Постановлении N 28-П от 27 октября 2015 г. Конституционный Суд РФ не указал о распространении выводов на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Сама К. в Конституционный Суд РФ не обращалась.
Таким образом, фактически К. вновь оспаривает законность вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявления.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на определение Геленджикского городского суда от 18 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г., по делу по заявлению К. о пересмотре заочного решения Геленджикского городского суда от <...>. по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)