Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-2665/17 по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 36842900 от 14 мая 2015 года в размере 662 144 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 45 коп., из которых 290 579 руб. 36 коп. - основной долг, 364 803 руб. 72 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты, 6 662 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 98 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по основному долгу 290 579 руб. 36 коп., начисленные, но не уплаченные проценты на <дата> в размере 125 749 руб. 40 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору на <дата> в размере 1 751 руб. 69 коп., неустойку в размере 98 руб. 79 коп., а всего 418 179 руб. 24 коп.
Суд также взыскал с Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 203 руб.
Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размеры задолженности по неуплаченным процентам, пени и пени по просроченному долгу, как не соразмерные последствиям нарушения обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 14 мая 2015 года заключен договор потребительского кредита N 36842900, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до <дата> под 28% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 662 144 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 45 коп., из которых 290 579 руб. 36 коп. - основной долг, 364 803 руб. 72 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты, 6 662 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 98 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.
Разрешая заявленные ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 290 579 руб. 36 коп., начисленные, но не уплаченные проценты на <дата> в размере 125 749 руб. 40 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору на <дата> в размере 1 751 руб. 69 коп., неустойку в размере 98 руб. 79 коп. Оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца установленного договором срока, суд не усмотрел, поскольку такое взыскание может привести в будущем к неосновательному обогащению истца.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размеры задолженности по неуплаченным процентам, пени и пени по просроченному долгу несоразмерны последствиями нарушения им обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По мнению судебной коллегии, взысканные судом размеры задолженности по пени в размере 1 751 руб. 69 коп. и пени по просроченному долгу в размере 98 руб. 79 коп. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора и не подлежат изменению.
Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по договору потребительского кредита не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-20596/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2665/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, неустойки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-20596/2017
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по делу N 2-2665/17 по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 36842900 от 14 мая 2015 года в размере 662 144 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 45 коп., из которых 290 579 руб. 36 коп. - основной долг, 364 803 руб. 72 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты, 6 662 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 98 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по основному долгу 290 579 руб. 36 коп., начисленные, но не уплаченные проценты на <дата> в размере 125 749 руб. 40 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору на <дата> в размере 1 751 руб. 69 коп., неустойку в размере 98 руб. 79 коп., а всего 418 179 руб. 24 коп.
Суд также взыскал с Г. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 203 руб.
Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив размеры задолженности по неуплаченным процентам, пени и пени по просроченному долгу, как не соразмерные последствиям нарушения обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 14 мая 2015 года заключен договор потребительского кредита N 36842900, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до <дата> под 28% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 662 144 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 821 руб. 45 коп., из которых 290 579 руб. 36 коп. - основной долг, 364 803 руб. 72 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты, 6 662 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 98 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.
Требование о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.
Разрешая заявленные ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 290 579 руб. 36 коп., начисленные, но не уплаченные проценты на <дата> в размере 125 749 руб. 40 коп., задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредитному договору на <дата> в размере 1 751 руб. 69 коп., неустойку в размере 98 руб. 79 коп. Оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца установленного договором срока, суд не усмотрел, поскольку такое взыскание может привести в будущем к неосновательному обогащению истца.
Не соглашаясь с решением суда, Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размеры задолженности по неуплаченным процентам, пени и пени по просроченному долгу несоразмерны последствиями нарушения им обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
По мнению судебной коллегии, взысканные судом размеры задолженности по пени в размере 1 751 руб. 69 коп. и пени по просроченному долгу в размере 98 руб. 79 коп. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора и не подлежат изменению.
Оснований же для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по договору потребительского кредита не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)