Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Вресаспин Холдингс Лимитед к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование иска ссылались на то, что <...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и <ФИО1> был заключен кредитный договор N ф, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" предоставило ответчику кредит в сумме N рублей на срок 36 месяцев под 0,117% в день с <...> по <...> и 0,1% в день с <...> до дня полного погашения кредита с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. <...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "КБ "Пойдем!". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ответчиком, неоднократным нарушением порядка внесения ежемесячных платежей, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года исковые требования Вресаспин Холдингс Лимитед удовлетворены, и с Г. взысканы в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей.
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или производство по делу прекратить, либо оставить заявление без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что подача иска в суд Вресаспин Холдингс Лимитед после уступки прав требования ОАО "КБ "Пойдем!" была незаконной, при этом договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", такой договор мог быть заключен исключительно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а материалы дела не содержат доказательств, что истец такими документами обладает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и Г. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" предоставило ответчику кредит в сумме N рублей на срок 36 месяцев под 0,117% в день с <...> по <...> и N% в день с <...> до дня полного погашения кредита с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика в день заключения договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Согласно разделу "В" кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 17 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.3 кредитного договора проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела "В" кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.5.2 кредитного договора банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
При нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит (п. 3.5.5 договора).
<...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "КБ "Пойдем!". Представление интересов Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет ООО "Интер-Прайм" на основании агентского договора от <...>.
Согласно представленному расчету по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляла N рублей, в том числе: просроченный основной долг - N руб.; проценты за пользованием кредитом - N руб.; пени по просроченному основному долгу - N руб.
Судом также установлено, что, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Вресаспин Холдингс Лимитед направило в адрес заемщика требование от <...> N о досрочном возврате кредита, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере N рублей. Доказательства исполнения заемщиком указанного требования банка в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о досрочном возврате кредита подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что договор уступки права требования является ничтожным, так как ОАО "КБ "Пойдем!", являющейся кредитной организацией, не имело права передавать права требования по кредитному договору N ф от <...> Вресаспин Холдингс Лимитед, поскольку последнее не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается несостоятельным, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.
Подписывая кредитный договор Г. должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данного договора.
Таким образом, подписывая кредитный договор N ф от <...>, Г. не выразил несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и по пункту 3.5.2, согласно которому банк вправе переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика. Из буквального толкования данного пункта следует, что Г. дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-6198/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 года
Судья Бучин В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Вресаспин Холдингс Лимитед к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Вресаспин Холдингс Лимитед обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование иска ссылались на то, что <...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и <ФИО1> был заключен кредитный договор N ф, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" предоставило ответчику кредит в сумме N рублей на срок 36 месяцев под 0,117% в день с <...> по <...> и 0,1% в день с <...> до дня полного погашения кредита с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. <...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "КБ "Пойдем!". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита ответчиком, неоднократным нарушением порядка внесения ежемесячных платежей, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года исковые требования Вресаспин Холдингс Лимитед удовлетворены, и с Г. взысканы в пользу Вресаспин Холдингс Лимитед задолженность по кредитному договору в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N рублей.
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или производство по делу прекратить, либо оставить заявление без рассмотрения.
Податель жалобы считает, что подача иска в суд Вресаспин Холдингс Лимитед после уступки прав требования ОАО "КБ "Пойдем!" была незаконной, при этом договор уступки прав требования является ничтожным, поскольку в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", такой договор мог быть заключен исключительно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а материалы дела не содержат доказательств, что истец такими документами обладает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, который соответствует всем установленным законом требованиям, нарушил его условия, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и Г. был заключен кредитный договор N ф, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" предоставило ответчику кредит в сумме N рублей на срок 36 месяцев под 0,117% в день с <...> по <...> и N% в день с <...> до дня полного погашения кредита с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика в день заключения договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
Согласно разделу "В" кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 17 числа каждого месяца. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.3 кредитного договора проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня его полного погашения.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела "В" кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3.5.2 кредитного договора банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
При нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит (п. 3.5.5 договора).
<...> между ОАО "КБ "Пойдем!" и Вресаспин Холдингс Лимитед был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ОАО "КБ "Пойдем!" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО "КБ "Пойдем!". Представление интересов Вресаспин Холдингс Лимитед осуществляет ООО "Интер-Прайм" на основании агентского договора от <...>.
Согласно представленному расчету по состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляла N рублей, в том числе: просроченный основной долг - N руб.; проценты за пользованием кредитом - N руб.; пени по просроченному основному долгу - N руб.
Судом также установлено, что, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Вресаспин Холдингс Лимитед направило в адрес заемщика требование от <...> N о досрочном возврате кредита, указав на необходимость погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере N рублей. Доказательства исполнения заемщиком указанного требования банка в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о досрочном возврате кредита подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что договор уступки права требования является ничтожным, так как ОАО "КБ "Пойдем!", являющейся кредитной организацией, не имело права передавать права требования по кредитному договору N ф от <...> Вресаспин Холдингс Лимитед, поскольку последнее не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, признается несостоятельным, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.
Подписывая кредитный договор Г. должен был понимать его суть и осознавать, что его заключение влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данного договора.
Таким образом, подписывая кредитный договор N ф от <...>, Г. не выразил несогласие ни по одному из его пунктов, в том числе и по пункту 3.5.2, согласно которому банк вправе переуступить свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия заемщика. Из буквального толкования данного пункта следует, что Г. дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)