Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Колтакова А.Д. и Фальковской Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884, 92 рублей;
- при участии в судебном заседании:
- от Олейник Л.С. - Вьюгов А.А. по дов. от 21.04.2014;
- от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Кузнецов А.В. по дов. от 01.10.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданка Олейник Л.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. задолженности в размере 9 033 884 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Олейник Л.С. признаны обоснованными, требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884 рублей 92 копеек включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Котлаков А.Д. и Фальковская Е.В, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей апелляционных жалоб, Олейник Л.С. не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, поскольку сам по себе договор не является доказательством приема денежных средств. Заявители отметили, что судом не исследовался факт страхования вкладов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Олейник Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 033 884,92 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменено в связи с наличием новых обстоятельств, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Котлакова А.Д. и Фальковской Е.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по мотивам, приведенным в жалобах и письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.
Представитель Олейник Л.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Мастер-Банк" ОАО (далее - банк) и Олейник Л.С. заключены договоры о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 12% годовых сроком 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.
Гражданка Олейник Л.С. с учетом введения в отношении банка процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего в спорный период, предъявила конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженности по договорам о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744 в общем размере 9 033 884 рубля 92 копейки.
Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм ввиду отсутствия документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклады, и отсутствия в электронной базе данных сведений об обязательствах КБ "Мастер-Банк" (ОАО) перед ним.
На основании пункта 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций Олейник Л.С. заявила в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования в размере 9 033 884 рублей 92 копеек.
Суд первой инстанции признал заявленные кредитором возражения обоснованными и включил требование Олейник Л.С. в размере 9 033 884 рублей 92 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
При этом суд исходил из того, что Олейник Л.С. является кредитором банка по договорам банковского вклада, которые подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью банка и сами по себе являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования. Кроме того, судом указано, что внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении спорных договоров с учетом обстановки заключения договора, приходит к выводу о законности судебного акта суда первой инстанции, как принятого с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основании правильной оценки документов, представленных в материалы дела, при правильном применении положений статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
В силу положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что пункт 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры о денежных вкладах от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744 на общую сумму 9 033 884 рублей 92 копеек, заключенные между Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (банк) в лице Первого Заместителя Председателя Правления Нагаевой Галины Семеновны и Олейник Лидией Сергеевной (вкладчик).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк принимает денежные средства Вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 11 процентов годовых сроком 365 дней. Дата заключения договора является датой взноса во вклад. Выплата процентов по вкладу, согласно пункту 1.2 договора производиться Ежеквартально.
При этом банк обязался: зачислить указанные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня и возвратить сумму вклада по окончании срока Договора или досрочно, по требованию клиента (пункт 2.1 договора).
Договорами также предусмотрены особые условия, в частности: вклад выплачивается по предъявлении паспорта (документа, заменяющего паспорт) и настоящего договора (пункт 4.2 договора); договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед Вкладчиком обязательств (пункт 4.5 договора); Вклад застрахован Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4.6 Договора).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств во исполнение принятых денежных средств от вкладчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности договора банковского вклада и отсутствии оснований для отказа во включении требования Олейник Л.С. в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
Как следует из заявления Олейник Л.С. на имя конкурсного управляющего от 28.01.2014, взнос во вклад осуществлялся наличными денежными средствами в кассу Банка.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (абзац 3) установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности внесения Олейник Л.С. денежных средств во вклад представителем заявителя требования суду представлены документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, согласно представленным документам с учетом пояснений представителя Олейник Л.С. денежные средства, внесенные Олейник Л.С. во вклад частично были получены от продажи квартиры (что подтверждается договором продажи квартиры и распиской) и в связи со снятием денежных средств со счета в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (расходный кассовый ордер от 13.03.2013).
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не допускающих отражение факта внесения денежных средств в договоре в качестве доказательств принятия денежных средств во вклад.
Как следует из пояснений заявителя жалобы и не опровергается конкурсным управляющим договоры банковского вклада заявителем и другими участниками дела о банкротстве, заключившими с банком договоры аналогичной формы и содержания, заключались физическими лицами в главном офисе должника по адресу: Москва, Руновский переулок д. 12. Денежные средства вносились в кассу банка, расположенную там же, в цокольном этаже отделения банка.
В рамках настоящего дела о признании должника банкротом рассмотрено более 40 требований, заявленных физическими лицами, заключившими аналогичные договоры при аналогичных обстоятельствах, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии публичного характера у спорного договора.
Из пояснений, данных представителем Олейник Л.С. следует, что предложение заключить договор в такой форме последовало от официальных работников банка и у нее отсутствовали сомнения в добросовестности или незаконности их действий при заключении договоров.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Оценив обстоятельства заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом оцененных доказательствах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционных жалоб о наличии злоупотребления в действиях сотрудников банка с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений о заключении договора банковского вклада подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права как возлагающем на гражданина-вкладчика обязанность доказывать обстоятельства, связанные с добросовестностью сотрудников банка.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
Злоупотребление физическим лицом при заключении настоящего договора материалами дела не подтверждается. Доказательства сговора вкладчика с банком либо иные другие сведения, позволяющие усомниться в осмотрительности и добросовестности гражданина-вкладчика при заключении спорных договоров, конкурсным управляющим не приведены, в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая проявленную гражданином-вкладчиком должную степень осмотрительности, при наличии в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения Олейник Л.С. при заключении настоящих договоров, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для включения требований Олейник Л.С. в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова А.Д. и Фальковской Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-31638/2014, 09АП-34405/2014, 09АП-34961/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-31638/2014,
09АП-34405/2014, 09АП-34961/2014
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей В.Я. Голобородько и Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Ольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Колтакова А.Д. и Фальковской Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",
- о включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884, 92 рублей;
- при участии в судебном заседании:
- от Олейник Л.С. - Вьюгов А.А. по дов. от 21.04.2014;
- от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" - Кузнецов А.В. по дов. от 01.10.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Гражданка Олейник Л.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Олейник Л.С. задолженности в размере 9 033 884 рублей 92 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Олейник Л.С. признаны обоснованными, требования Олейник Л.С. в размере 9 033 884 рублей 92 копеек включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Котлаков А.Д. и Фальковская Е.В, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей апелляционных жалоб, Олейник Л.С. не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, поскольку сам по себе договор не является доказательством приема денежных средств. Заявители отметили, что судом не исследовался факт страхования вкладов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Олейник Л.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 033 884,92 руб. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменено в связи с наличием новых обстоятельств, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Котлакова А.Д. и Фальковской Е.В.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по мотивам, приведенным в жалобах и письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.
Представитель Олейник Л.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между КБ "Мастер-Банк" ОАО (далее - банк) и Олейник Л.С. заключены договоры о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров банк принимает денежные средства вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 12% годовых сроком 365 дней; дата заключения договора является датой взноса во вклад (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что банк обязуется зачислить денежные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня.
Гражданка Олейник Л.С. с учетом введения в отношении банка процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), действовавшего в спорный период, предъявила конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженности по договорам о денежном вкладе от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744 в общем размере 9 033 884 рубля 92 копейки.
Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм ввиду отсутствия документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклады, и отсутствия в электронной базе данных сведений об обязательствах КБ "Мастер-Банк" (ОАО) перед ним.
На основании пункта 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций Олейник Л.С. заявила в Арбитражный суд города Москвы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования в размере 9 033 884 рублей 92 копеек.
Суд первой инстанции признал заявленные кредитором возражения обоснованными и включил требование Олейник Л.С. в размере 9 033 884 рублей 92 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
При этом суд исходил из того, что Олейник Л.С. является кредитором банка по договорам банковского вклада, которые подписаны уполномоченными лицами, заверены печатью банка и сами по себе являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. Невыдача сотрудниками банка заявителю иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств помимо договора, а также отсутствие сведений о внесенных денежных средствах в бухгалтерском учете должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками банка положений Банка России. Ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования. Кроме того, судом указано, что внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проверив разумность и добросовестность поведения гражданина при заключении спорных договоров с учетом обстановки заключения договора, приходит к выводу о законности судебного акта суда первой инстанции, как принятого с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основании правильной оценки документов, представленных в материалы дела, при правильном применении положений статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.
В силу положений статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал, что пункт 1 статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры о денежных вкладах от 30.11.2012 N 5702 и от 13.03.2013 N 5744 на общую сумму 9 033 884 рублей 92 копеек, заключенные между Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) (банк) в лице Первого Заместителя Председателя Правления Нагаевой Галины Семеновны и Олейник Лидией Сергеевной (вкладчик).
Согласно пункту 1.1 указанных договоров Банк принимает денежные средства Вкладчика в форме депозитного вклада на условиях выплаты 11 процентов годовых сроком 365 дней. Дата заключения договора является датой взноса во вклад. Выплата процентов по вкладу, согласно пункту 1.2 договора производиться Ежеквартально.
При этом банк обязался: зачислить указанные средства на вновь открываемый вкладчику счет в течение одного дня и возвратить сумму вклада по окончании срока Договора или досрочно, по требованию клиента (пункт 2.1 договора).
Договорами также предусмотрены особые условия, в частности: вклад выплачивается по предъявлении паспорта (документа, заменяющего паспорт) и настоящего договора (пункт 4.2 договора); договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед Вкладчиком обязательств (пункт 4.5 договора); Вклад застрахован Центральным Банком Российской Федерации (пункт 4.6 Договора).
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель является кредитором банка по договору банковского вклада, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и заверен печатью банка, а положения пункта 4.5 договора свидетельствуют о наличии принятых банком обязательств во исполнение принятых денежных средств от вкладчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаключенности договора банковского вклада и отсутствии оснований для отказа во включении требования Олейник Л.С. в первую очередь реестра требований кредиторов банка.
Как следует из заявления Олейник Л.С. на имя конкурсного управляющего от 28.01.2014, взнос во вклад осуществлялся наличными денежными средствами в кассу Банка.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" (абзац 3) установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В подтверждение финансовой возможности внесения Олейник Л.С. денежных средств во вклад представителем заявителя требования суду представлены документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так, согласно представленным документам с учетом пояснений представителя Олейник Л.С. денежные средства, внесенные Олейник Л.С. во вклад частично были получены от продажи квартиры (что подтверждается договором продажи квартиры и распиской) и в связи со снятием денежных средств со счета в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (расходный кассовый ордер от 13.03.2013).
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не допускающих отражение факта внесения денежных средств в договоре в качестве доказательств принятия денежных средств во вклад.
Как следует из пояснений заявителя жалобы и не опровергается конкурсным управляющим договоры банковского вклада заявителем и другими участниками дела о банкротстве, заключившими с банком договоры аналогичной формы и содержания, заключались физическими лицами в главном офисе должника по адресу: Москва, Руновский переулок д. 12. Денежные средства вносились в кассу банка, расположенную там же, в цокольном этаже отделения банка.
В рамках настоящего дела о признании должника банкротом рассмотрено более 40 требований, заявленных физическими лицами, заключившими аналогичные договоры при аналогичных обстоятельствах, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии публичного характера у спорного договора.
Из пояснений, данных представителем Олейник Л.С. следует, что предложение заключить договор в такой форме последовало от официальных работников банка и у нее отсутствовали сомнения в добросовестности или незаконности их действий при заключении договоров.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.
Оценив обстоятельства заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом оцененных доказательствах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционных жалоб о наличии злоупотребления в действиях сотрудников банка с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений о заключении договора банковского вклада подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права как возлагающем на гражданина-вкладчика обязанность доказывать обстоятельства, связанные с добросовестностью сотрудников банка.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Приведенное правило, по сути, лишь нормативно подтверждает необходимость добросовестного поведения участников регулируемых гражданским правом отношений (в том числе возникших до его формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно отвечать критерию определенности, однозначности и точности.
Злоупотребление физическим лицом при заключении настоящего договора материалами дела не подтверждается. Доказательства сговора вкладчика с банком либо иные другие сведения, позволяющие усомниться в осмотрительности и добросовестности гражданина-вкладчика при заключении спорных договоров, конкурсным управляющим не приведены, в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание выявленный конституционно-правовой смысл положений статьи 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая проявленную гражданином-вкладчиком должную степень осмотрительности, при наличии в материалах дела достаточных доказательств разумности и добросовестности поведения Олейник Л.С. при заключении настоящих договоров, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для включения требований Олейник Л.С. в реестр требований кредиторов в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк", Колтакова А.Д. и Фальковской Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)